星星

释永信被举报了，围绕这起舆论公案，法律圈早已是一片唇枪舌剑，争执四起。举凡少林寺的法律地位、佛法与世俗法的关系准则、寺庙住持的法律身份归属等等议题，都难见统一答案。
　　由于此次举报事件，在发展上尚具不确定性，要在一篇评论中为涉案当事人下个评判，还为时过早，但几个基础的法律问题，却可跳出个案先行厘清。比如，寺庙的法律属性是宗教场所无疑。依《全国汉传佛教寺院管理办法》，寺院在政府宗教事务部门的行政领导下，由僧人自己管理。一些大的寺庙，通常还设有寺务委员会，凡重大问题，由住持召集寺务会议，集体讨论决定。至于这样的“民主集中制”，是真民主，还是一言堂，那就得看具体寺庙了。
　　从管理形式看，寺庙的民主实践，与寺外似乎也没有太多区别。相应的问题是，如果某个寺庙的住持涉嫌贪没或挪用该寺公款，该由公安机关立案呢，还是由检察机关调查？警方和检方在侦查管辖上最大的区别在于，检方主要负责查办“国家机关工作人员”的职务犯罪，而警方的侦查对象则是普通主体。总听说“和尚也有行政职级”，寺庙的住持又能否归属于“国家机关工作人员”呢？恐怕答案是否定的。
　现成的例证来自2012年10月8日，国家宗教事务局、公安部等10部门联合发文，要求整治寺庙、道观借教敛财等问题。这之前的2010年底，湖南娄底市天籁寺前住持圆通法师，就曾因挪用资金罪、职务侵占罪、抽逃出资罪、重婚罪等，被法院判处有期徒刑6年。不难看出，寺庙住持经济上的那点事，和民营企业主的经济犯罪一样，被归属在公安机关侦办。
　　回到“少林弟子释正义”举报事件，僧籍问题、双重户籍、不当性关系、私生子等等，对一位知名住持的名声伤害颇大，但离刑事追究却还隔着一层。因此，“三页笔录”所指向的，恐怕还是“释正义涉嫌侮辱、诽谤案”。佛教中人的人间之事，终归还要靠人间法来了。