翰林第四讲
个人日记
（注：供翰林四讲作业参考，个别点上不敢认同。）
我们首先说两个概念，一个是“偶句”，一个是“对仗”，相比于偶句，对仗，是大家更为熟悉的。
现代的一些涉及到律诗格律方面内容的书，基本上把律诗中的第3、4、5、6分句，叫做对仗。
至于到底什么是对仗？这些说法，除了提供了一些平仄相对、词性一致的内容之外，尚有流水对、宽对、窄对等等内容。
至于什么样的标准为宽，什么样的标准为窄，那就只好各自理解，公说公有理，婆说婆有道。宽与窄的分界线是什么，也无从得知。 至于“对仗”中的“对”字和“仗”字，究竟是什么含义，也无人释疑，貌似谁都懂，但同时谁也说不清楚，
甚至“对仗”这个词组，本身从何而来，也未见交代， 对仗的作用与目的各是什么，也没有多少阐述， 今天的对仗，更多强调的是平仄和词性。平仄好歹算是祖先遗留下来的概念，词性，则是完全现代的东西。 至少，李白、杜甫、王维等都是不知道世界上还有“词性”这个词组的， 比如：
青山横北郭，白水绕东城。
此地一为别，孤蓬万里征。
浮云游子意，落日故人情。
挥手自兹去，萧萧班马鸣。
作品中的“一为”与“万里”， 其中“为”与“里”显然怎么解释，其词性，也是难以解释成一致的。 “为”，比如，为善，做善事，为政，当官。为首，当头目，为，就是做什么的意思。为别，也就是双方要分别，分别，是双方要做的事
。 那么，“里”呢，显然其词性无论如何，也是对不上的。
这种情况在唐诗中出现较多，平时大家读诗的时候自己就很容易发现词性不相符的例子，比比皆是。 因此，使用词性去判断唐朝的作品不仅一般人，即使是诗仙、诗圣、诗佛也是不合格的。 究竟是李白他们错了，还是今人错了？ 大家都是成年人，有自己的思想和思维能力，留待自己判断，学院不在这个方面给出结论。 “对仗”中的“对”，究竟是什么意思呢，似乎也不得而知。 经常看到的，是说同一位置某字对某字，对不上。从这点看来，好象是表示“对应”的关系， “同一位置的字”这句话本身，是有语病的，如果叫做“句子中相同序位的字”，应该更准确。 好在今天的我们还有这样那样的工具书，也就是字典等， 按照字典的释疑（与对错之对的含义无关，故不计），“对”字，其本义，是“答”“回应”的意思，引申出双、偶等含义， 比如对酒，就是你喝一杯，我喝一杯，不是说一个人喝，必须是两人都喝。 相互应答、相互配合，体现出的是一种和谐， “针锋相对”就是使用“针、锋”来相互应答，当然就是不友善、不和谐的关系，
那么，律诗中的第3、4句和第5、6句，相互的关系，是应答的关系吗？显然不是的， 因为，大家都可以很方便的读到唐诗，都可以很方便的欣赏到唐朝先贤们的风采，
大量的唐诗作品，都是证据， 证明诗中的第3、4句和第5、6句相互的关系，根本就不是前问后答， 换句话讲，第4、6句，并不是在作回答，即使偶尔有，也不到百分之一，不具有普遍性， 至于“对仗”中的“仗”字，更不知道是何意， 作为一个词组来讲，词组中的一个字，居然不知道是什么含义，这本身已经够荒唐的了。 如果一个字无法解释，放到词组中，还有必要吗。显然无此必要的。 下面，我们讲一下偶句： 偶句，最早出自晋朝。
在晋朝之前，本叫做藕句。 藕句一词，汉朝就有，指相互关联的一系列句子， 这种写作方式，先秦文献中，大量可以看到，比如“吕不韦、孔子、孟子”等等诸子百家都有，在汉代始命名为藕句。 藕句与偶句，是有显著区别的，其区别是： 藕句，正如同莲藕一样，不一定就是两句，可能是三句、四句，甚至更多句子，
但偶句，就只有两句。在骈体文中，偶句被大量的使用，逐渐形成了一种风气。
经过数百年的发展，在晋朝时候，被引入到五言诗中。然后被正式作为这一类诗的特征，固定了下来， 记载中讲，建安七子时候，也就是三国时候的魏，并没有在诗中采用偶句，
西晋开始颇为盛行，在南北朝的梁朝时期，被官方正式确认纳入诗的格律中。
这个时候，诗，尚未有替、粘、对这些规定。 唐诗继承了这点，整个唐朝，只有偶句一说，并没有“对仗”这个词组。 记载中写道，李义山（李商隐）说他自己得到了一个联句，可以媲美召公，却未得偶句。 这说明，在唐朝晚期，李商隐时候，联句与偶句，是有着本质的区别的， 唐朝之前，有个著名的人物，叫颜之推，他所编撰的《颜氏家训》对后世影响颇大， 其中，论述诗的内容比较丰富 专门讲到了对藕，按照他的说法，对就是两个句子，藕就是若干句子（不止两个），事实上，关于诗中这两个句子，有这样那样的叫法，大致有： 偶句、排偶、对藕、对偶、队仗等。 队仗，很明显，是以现实中，两边排列的仪仗来作的比方， 最早这个比方，出自南宋，南宋有两个人在说到律诗3、4、5、6句时，使用了“队仗”这个词组， 其中，就有大名鼎鼎的魏庆之， 这里的队，是列队的意思，仗，就是列队后，分两边排列的仪仗， 这个用来打比方的词组，很形象，完全可以解释清楚、明白， 不象对仗的仗，无法解释。队仗，在元朝、明朝、清朝这三个朝代，与偶句一起被使用， 这些使用，属于民间，不带官方性质，比如陈田、沈德潜等人。 说明一下，隋朝、唐朝、五代十国、宋朝，官方使用的是偶句这个说法。 如果说对仗的仗，有没有可能是仪仗的仗的含义呢？这种可能性，当然是存在的，只是找不到出处， 有没有可能是队仗被误写为对仗呢，这种可能性，也是存在的， 但无论如何，偶句、排藕、对藕、对仗这些说法，所阐述的，都是同一个含义， 这就是，由这种类型的句子，相互组合在一起，缺了谁都不可以，才能够准确的表达出诗中单个步骤的意思， 而不是以一句来表达，这点，完全符合起承转合的特征。 这些概念，都是对整体进行要求，而不是对句子中的某个字进行要求，
这点，与今天对仗的对，有着完全不同的要求， 对仗，是对字的平仄，以及该字的词性，有着严格的限制， 而偶句等历史上传承千年以上的概念，都是对两个句子组合而成的整体，进行要求。 这个整体，必须体现出其应该担负的功能，完成其使命。
比如，杜甫的诗句“语不惊人死不休”。 这里说的是“语”，而不是“字”。 语，没有疑问，是若干句子，不是句，更不是单指一个字， 因为杜甫并没有说“字不惊人死不休”。 字和语，其区别，是相当大的。杜甫所说，完全符合偶句的特征和要求。
下面我们讲一下偶句与对联的区别：
首先，大家应该知道，偶句不是对联，偶句与对联的作用完全不一样。对联，要求上下联，一起表达相对完整，合起来，就是一个短篇，一看就知道你说的故事整个过程是啥。 而偶句呢，仅仅是律诗中的一个部分，合起来也不是全部，也就是说一个故事你只是说了其中的某一个步骤的内容，是局部的，不全面的。 如果你拿偶句来给别人说这个是对联，里面的内容会让人丈二和尚摸不着头脑，没头没尾。 注意，我们说的是：偶句，仅仅是律诗的部分，而对联的上下联表达则相对完整，上下联共同组成一个完整的内容，不是局部。这是对联与偶句的第一个区别。
第二个区别，就作用而言，对联，表达的是作者全部想要表达的东东，比如我看着今天晚上月色特别美，我就想表达这月色的美丽，那么在对联中就表达了我对这月色的美所吸引的东西。 而偶句，却属于起承转合中的承或转，只是分属于律诗的两个局部。偶句与对联的功能与作用，是完全不一样的。这是第二个区别。 第三个区别：对联，可以全景或者全情。比如说我写月色的美，上下联可以全部都用景色来写，或者我用我对月光之美的一种感怀或者感叹来描述，而上下联可以完全是情，没有景物。而偶句却不能这样写。偶句是景、情分明的。
还有一个区别，以后讲课的时候，会涉及到，今天就不多说他们之间的区别了。
关于义对：
义对：
1：义：字义，意义
2：对：相对，不相等。
合起来，义对：上下句相同位置上的词或者字意义相对。 义对：就是偶句或者对联中，字义不能是一样或者是近似。注意：字义相对，义，不能一致或者近似。相对：就如平仄必须相对一样。
大家一定要在课后反复的看，仔细想才能读懂到底义对是什么。在今后的写诗对句的实践中错过了，被人指出了才能真的明白。真的懂了，这个只是需要时间的问题，义和对分开来理解。 需要注意的是：相对：并非指相反。就如同“左”对“右”、“你”对“我”一样的道理。在意义上，你与我是人称代词，同指人， 所以你和我并非是义对，“左”与“右”都是指的方向，花”和“草”都是指的植物，“鸟”和“燕”都是禽类，鱼”和“蛙”都是在水中游的，等等这样的对，都不是义对。 那么，我们到底怎样来区分义对呢？有什么规律呢？老师给我们义对的条件： 1：≠
2：不近似
3：义对，不是意思对上了；义对，是意思不同。
另外，我们不要用今天的词性去衡量是否义对，因为古时候无词性一说，只讲整个上句跟下句的义对，
词性，这个是现代汉语才有的东西，李白他们生活在1300年前的唐朝，那个时候，并没有词性，特别需要说明的是，词性这个东西，是新文化运动，从拉丁语引进的，李白时代没有词性的， 所以：偶句，不必理会词性。当然，如果谁愿意讲究词性，我们表示尊重，并不反对，
对联的历史非常非常的长，非常+非常=相当的长，也就是时间上比较悠久，
词性的历史，引入中国，不过百年，至少，满清第一才子纪晓岚就不知道词性的。 我们要知道，联不是从诗词中诞生的。联和律诗各走各的路，就像我们平时说的，你走你的阳关道，俺走俺的独木桥一样的道理，他们互不干涉。 翰林词赋院的主张是：别人没有对词性，不必说别人错了，别人如果按照词性对，也不必说其错了，按与不按词性，都可以接受的。毕竟，词性一说，从来就不在“诗词格律”中。特别强调一下这点，格律从古至今，都没有词性一说!!! 因此，我们读到过李白的 《送友人》：
青山横北郭，白水绕东城。
此地一为别，孤蓬万里征。
浮云游子意，落日故人情。
挥手自兹去，萧萧班马鸣。
看这首诗中承句、转句是标准的偶句，没有疑问。曾经老师给我们上课时，有朋友问到：此地一为别，孤蓬万里征。
如果一词一词的对，义对也对不上。比如：[图片]
所以才感觉是上下联整体意思相对，老师回答：此≠孤，地≠蓬，一≠万，为≠里，别≠征。这个就是非常完整的、非常正确的义对， 义对就是义对，无所谓宽与窄。事实上，宽对或者窄对，我们在网上都看到过，但并没有准确的定义。偶句，翰林词赋院建议大家采取相对轻松的方式进行。就如：此不等于孤。
简单的讲，就按照李白这样对，相对的两个，不等于、不近似就好了。其实是很简单的东西，别整的太复杂了。 总之：
1、不等于。
2、不近似。
比如李白的：此≠孤，地≠蓬，一≠万，为≠里，别≠征。
义对，不是反义，就如同大家都熟悉的：
青山横北郭，白水绕东城
这两句中，青≠白，山≠水，横≠绕，北≠东，廓≠城，
浮≠落，云≠日，游≠故，子≠人，意≠情。
都是不等于，我们不必去管词性，不等于就可以了。另外需要说明的是律诗中有些不可以的对偶，在对联中是可以的。如宽对窄，胖对瘦等等等， 后面还有一点内容，我们在下节再讲。
我们首先说两个概念，一个是“偶句”，一个是“对仗”，相比于偶句，对仗，是大家更为熟悉的。
现代的一些涉及到律诗格律方面内容的书，基本上把律诗中的第3、4、5、6分句，叫做对仗。
至于到底什么是对仗？这些说法，除了提供了一些平仄相对、词性一致的内容之外，尚有流水对、宽对、窄对等等内容。
至于什么样的标准为宽，什么样的标准为窄，那就只好各自理解，公说公有理，婆说婆有道。宽与窄的分界线是什么，也无从得知。 至于“对仗”中的“对”字和“仗”字，究竟是什么含义，也无人释疑，貌似谁都懂，但同时谁也说不清楚，
甚至“对仗”这个词组，本身从何而来，也未见交代， 对仗的作用与目的各是什么，也没有多少阐述， 今天的对仗，更多强调的是平仄和词性。平仄好歹算是祖先遗留下来的概念，词性，则是完全现代的东西。 至少，李白、杜甫、王维等都是不知道世界上还有“词性”这个词组的， 比如：
青山横北郭，白水绕东城。
此地一为别，孤蓬万里征。
浮云游子意，落日故人情。
挥手自兹去，萧萧班马鸣。
作品中的“一为”与“万里”， 其中“为”与“里”显然怎么解释，其词性，也是难以解释成一致的。 “为”，比如，为善，做善事，为政，当官。为首，当头目，为，就是做什么的意思。为别，也就是双方要分别，分别，是双方要做的事
。 那么，“里”呢，显然其词性无论如何，也是对不上的。
这种情况在唐诗中出现较多，平时大家读诗的时候自己就很容易发现词性不相符的例子，比比皆是。 因此，使用词性去判断唐朝的作品不仅一般人，即使是诗仙、诗圣、诗佛也是不合格的。 究竟是李白他们错了，还是今人错了？ 大家都是成年人，有自己的思想和思维能力，留待自己判断，学院不在这个方面给出结论。 “对仗”中的“对”，究竟是什么意思呢，似乎也不得而知。 经常看到的，是说同一位置某字对某字，对不上。从这点看来，好象是表示“对应”的关系， “同一位置的字”这句话本身，是有语病的，如果叫做“句子中相同序位的字”，应该更准确。 好在今天的我们还有这样那样的工具书，也就是字典等， 按照字典的释疑（与对错之对的含义无关，故不计），“对”字，其本义，是“答”“回应”的意思，引申出双、偶等含义， 比如对酒，就是你喝一杯，我喝一杯，不是说一个人喝，必须是两人都喝。 相互应答、相互配合，体现出的是一种和谐， “针锋相对”就是使用“针、锋”来相互应答，当然就是不友善、不和谐的关系，
那么，律诗中的第3、4句和第5、6句，相互的关系，是应答的关系吗？显然不是的， 因为，大家都可以很方便的读到唐诗，都可以很方便的欣赏到唐朝先贤们的风采，
大量的唐诗作品，都是证据， 证明诗中的第3、4句和第5、6句相互的关系，根本就不是前问后答， 换句话讲，第4、6句，并不是在作回答，即使偶尔有，也不到百分之一，不具有普遍性， 至于“对仗”中的“仗”字，更不知道是何意， 作为一个词组来讲，词组中的一个字，居然不知道是什么含义，这本身已经够荒唐的了。 如果一个字无法解释，放到词组中，还有必要吗。显然无此必要的。 下面，我们讲一下偶句： 偶句，最早出自晋朝。
在晋朝之前，本叫做藕句。 藕句一词，汉朝就有，指相互关联的一系列句子， 这种写作方式，先秦文献中，大量可以看到，比如“吕不韦、孔子、孟子”等等诸子百家都有，在汉代始命名为藕句。 藕句与偶句，是有显著区别的，其区别是： 藕句，正如同莲藕一样，不一定就是两句，可能是三句、四句，甚至更多句子，
但偶句，就只有两句。在骈体文中，偶句被大量的使用，逐渐形成了一种风气。
经过数百年的发展，在晋朝时候，被引入到五言诗中。然后被正式作为这一类诗的特征，固定了下来， 记载中讲，建安七子时候，也就是三国时候的魏，并没有在诗中采用偶句，
西晋开始颇为盛行，在南北朝的梁朝时期，被官方正式确认纳入诗的格律中。
这个时候，诗，尚未有替、粘、对这些规定。 唐诗继承了这点，整个唐朝，只有偶句一说，并没有“对仗”这个词组。 记载中写道，李义山（李商隐）说他自己得到了一个联句，可以媲美召公，却未得偶句。 这说明，在唐朝晚期，李商隐时候，联句与偶句，是有着本质的区别的， 唐朝之前，有个著名的人物，叫颜之推，他所编撰的《颜氏家训》对后世影响颇大， 其中，论述诗的内容比较丰富 专门讲到了对藕，按照他的说法，对就是两个句子，藕就是若干句子（不止两个），事实上，关于诗中这两个句子，有这样那样的叫法，大致有： 偶句、排偶、对藕、对偶、队仗等。 队仗，很明显，是以现实中，两边排列的仪仗来作的比方， 最早这个比方，出自南宋，南宋有两个人在说到律诗3、4、5、6句时，使用了“队仗”这个词组， 其中，就有大名鼎鼎的魏庆之， 这里的队，是列队的意思，仗，就是列队后，分两边排列的仪仗， 这个用来打比方的词组，很形象，完全可以解释清楚、明白， 不象对仗的仗，无法解释。队仗，在元朝、明朝、清朝这三个朝代，与偶句一起被使用， 这些使用，属于民间，不带官方性质，比如陈田、沈德潜等人。 说明一下，隋朝、唐朝、五代十国、宋朝，官方使用的是偶句这个说法。 如果说对仗的仗，有没有可能是仪仗的仗的含义呢？这种可能性，当然是存在的，只是找不到出处， 有没有可能是队仗被误写为对仗呢，这种可能性，也是存在的， 但无论如何，偶句、排藕、对藕、对仗这些说法，所阐述的，都是同一个含义， 这就是，由这种类型的句子，相互组合在一起，缺了谁都不可以，才能够准确的表达出诗中单个步骤的意思， 而不是以一句来表达，这点，完全符合起承转合的特征。 这些概念，都是对整体进行要求，而不是对句子中的某个字进行要求，
这点，与今天对仗的对，有着完全不同的要求， 对仗，是对字的平仄，以及该字的词性，有着严格的限制， 而偶句等历史上传承千年以上的概念，都是对两个句子组合而成的整体，进行要求。 这个整体，必须体现出其应该担负的功能，完成其使命。
比如，杜甫的诗句“语不惊人死不休”。 这里说的是“语”，而不是“字”。 语，没有疑问，是若干句子，不是句，更不是单指一个字， 因为杜甫并没有说“字不惊人死不休”。 字和语，其区别，是相当大的。杜甫所说，完全符合偶句的特征和要求。
下面我们讲一下偶句与对联的区别：
首先，大家应该知道，偶句不是对联，偶句与对联的作用完全不一样。对联，要求上下联，一起表达相对完整，合起来，就是一个短篇，一看就知道你说的故事整个过程是啥。 而偶句呢，仅仅是律诗中的一个部分，合起来也不是全部，也就是说一个故事你只是说了其中的某一个步骤的内容，是局部的，不全面的。 如果你拿偶句来给别人说这个是对联，里面的内容会让人丈二和尚摸不着头脑，没头没尾。 注意，我们说的是：偶句，仅仅是律诗的部分，而对联的上下联表达则相对完整，上下联共同组成一个完整的内容，不是局部。这是对联与偶句的第一个区别。
第二个区别，就作用而言，对联，表达的是作者全部想要表达的东东，比如我看着今天晚上月色特别美，我就想表达这月色的美丽，那么在对联中就表达了我对这月色的美所吸引的东西。 而偶句，却属于起承转合中的承或转，只是分属于律诗的两个局部。偶句与对联的功能与作用，是完全不一样的。这是第二个区别。 第三个区别：对联，可以全景或者全情。比如说我写月色的美，上下联可以全部都用景色来写，或者我用我对月光之美的一种感怀或者感叹来描述，而上下联可以完全是情，没有景物。而偶句却不能这样写。偶句是景、情分明的。
还有一个区别，以后讲课的时候，会涉及到，今天就不多说他们之间的区别了。
关于义对：
义对：
1：义：字义，意义
2：对：相对，不相等。
合起来，义对：上下句相同位置上的词或者字意义相对。 义对：就是偶句或者对联中，字义不能是一样或者是近似。注意：字义相对，义，不能一致或者近似。相对：就如平仄必须相对一样。
大家一定要在课后反复的看，仔细想才能读懂到底义对是什么。在今后的写诗对句的实践中错过了，被人指出了才能真的明白。真的懂了，这个只是需要时间的问题，义和对分开来理解。 需要注意的是：相对：并非指相反。就如同“左”对“右”、“你”对“我”一样的道理。在意义上，你与我是人称代词，同指人， 所以你和我并非是义对，“左”与“右”都是指的方向，花”和“草”都是指的植物，“鸟”和“燕”都是禽类，鱼”和“蛙”都是在水中游的，等等这样的对，都不是义对。 那么，我们到底怎样来区分义对呢？有什么规律呢？老师给我们义对的条件： 1：≠
2：不近似
3：义对，不是意思对上了；义对，是意思不同。
另外，我们不要用今天的词性去衡量是否义对，因为古时候无词性一说，只讲整个上句跟下句的义对，
词性，这个是现代汉语才有的东西，李白他们生活在1300年前的唐朝，那个时候，并没有词性，特别需要说明的是，词性这个东西，是新文化运动，从拉丁语引进的，李白时代没有词性的， 所以：偶句，不必理会词性。当然，如果谁愿意讲究词性，我们表示尊重，并不反对，
对联的历史非常非常的长，非常+非常=相当的长，也就是时间上比较悠久，
词性的历史，引入中国，不过百年，至少，满清第一才子纪晓岚就不知道词性的。 我们要知道，联不是从诗词中诞生的。联和律诗各走各的路，就像我们平时说的，你走你的阳关道，俺走俺的独木桥一样的道理，他们互不干涉。 翰林词赋院的主张是：别人没有对词性，不必说别人错了，别人如果按照词性对，也不必说其错了，按与不按词性，都可以接受的。毕竟，词性一说，从来就不在“诗词格律”中。特别强调一下这点，格律从古至今，都没有词性一说!!! 因此，我们读到过李白的 《送友人》：
青山横北郭，白水绕东城。
此地一为别，孤蓬万里征。
浮云游子意，落日故人情。
挥手自兹去，萧萧班马鸣。
看这首诗中承句、转句是标准的偶句，没有疑问。曾经老师给我们上课时，有朋友问到：此地一为别，孤蓬万里征。
如果一词一词的对，义对也对不上。比如：[图片]
所以才感觉是上下联整体意思相对，老师回答：此≠孤，地≠蓬，一≠万，为≠里，别≠征。这个就是非常完整的、非常正确的义对， 义对就是义对，无所谓宽与窄。事实上，宽对或者窄对，我们在网上都看到过，但并没有准确的定义。偶句，翰林词赋院建议大家采取相对轻松的方式进行。就如：此不等于孤。
简单的讲，就按照李白这样对，相对的两个，不等于、不近似就好了。其实是很简单的东西，别整的太复杂了。 总之：
1、不等于。
2、不近似。
比如李白的：此≠孤，地≠蓬，一≠万，为≠里，别≠征。
义对，不是反义，就如同大家都熟悉的：
青山横北郭，白水绕东城
这两句中，青≠白，山≠水，横≠绕，北≠东，廓≠城，
浮≠落，云≠日，游≠故，子≠人，意≠情。
都是不等于，我们不必去管词性，不等于就可以了。另外需要说明的是律诗中有些不可以的对偶，在对联中是可以的。如宽对窄，胖对瘦等等等， 后面还有一点内容，我们在下节再讲。
文章评论