项羽何为打不过刘邦？（二）
历史
想要真正理解楚汉战争的格局，我们还需要将眼光放到秦朝，简单地回顾一下这个王朝为何会统一六国，又何以会迅速地土崩瓦解。英国历史学家汤因达在他的名著《历史研究》中提出过一个命题：政治文化中心一旦崩溃，接替它重新称霸的，往往是位于旧有中心边陲位置的势力。例如秦之于六国，马其顿之于希腊，罗马之于欧洲，近代的美国之于西欧，日本之于亚洲等。秦原本是地处西陲的游牧民族，后来接受了周文化，逐渐转变为农耕民族，但仍然保存着粗朴原始的民风，所以每被东方六国视为未曾开化的蛮夷。然而秦能够统一六国，正因为它文化积淀较少，故而更易于摆脱旧有传统的桎梏，锐意革新。秦以法家思想治国，而法家则提倡崇今，反对法古，是诸子百家中最有前瞻性的学派。法家尤能把握时代精神的主张，乃是它的农战政策，即国家奖励农耕与军功，打压其它的职业；任何人，不论贵族平民，想要获得爵位、财富和官职，就需要通过这两种途径。因为农民和军人是最容易被君主控制的群体，其它如谋士、学者、商人、工匠等，流动性太大，不易掌控。这一主张的要害，在于将当时平民晋升社会地位的渴望，与君王的利益结合起来了，这就能将我们前面所述的社会大趋势——平民的上升和君权的集中——最大程度地加以利用，转化为国富兵强的动力，君王称霸的资本。因此秦依靠法家治国，便能迅速成为战国七雄中最为强大的国家。
秦的崛起还与它所地理位置有极大关系。秦位于中国古代历来的王兴之所——关中，此处号称“八百里秦川”，土地肥沃，河流网布，且与巴蜀富庶之地相连。最要紧的是它四面环山，地处函谷关、大散关、武关、萧关之间，故被称为关中。因此秦国出去打别人很容易，别人想打进来却很难，闭上大门能自给自足，打开关塞又可虎视东方。这种地理特征，是形成战国时代一大政治传统“合纵连横”的重要原因。所谓合纵，就是联合弱国之力共同攻打强国，其首创者是苏秦，他曾游说六国联合抗秦，迫使秦军十五年不敢出函谷关；所谓连横，就是与强国联手来侵吞弱国，其首创者是张仪，他出任秦相后，以“横”破“纵”，诱使各国纷纷争先与秦交好。此后合纵连横的情况变幻不定，各国时而合纵，时而连横。秦统一六国时间短促，因此秦汉之际，战国纵横游辩之风依然盛行，合纵连横的政治传统还在起着惯性式的作用。东方诸国曾有五次联兵攻秦之举，陈胜吴广举事之后，项羽率领东方各国的军队灭秦，即为合纵之余绪；此后刘邦居关中之地，消灭魏、齐、楚等势力，则可视为连横策略与秦灭六国之过程的重演。
至于秦朝覆灭之因，粗略说来，在于它过度激进地推行法家主张，超出了农耕社会以及当时形势所能承受的极限。一旦统一了天下，统治者若想要维护既得利益，就不能不缓解平民上升的流动，减少奖赏提拔。如此法家赖以维持统治的两大法宝“赏”和“罚”，就只剩下罚，好比原本靠两条腿走路，现在只能依靠一条腿。因此秦朝不但以严刑酷法治国、而且横征暴敛，大兴徭役，平民生活在惨酷恐怖的统治之下，最终爆发了反秦大起义。此外，秦虽然在政治上统一六国，但却不能彻底消除东方六国旧有的文化。法家没有文教的思想，粗暴地认为所谓文化和民俗都是多余的，只需用法令削平即可。秦朝的统治与六国后裔旧有的风俗文化之间，便产生了十分激烈的冲突。其中楚国巫风盛行、民性悍烈，与秦朝法令尤其格格不入，故楚人对秦的仇恨也是最深的。因此，秦朝把平民百姓和六国贵族的后代全给得罪了。在秦末战争中，有两种呼声最为高亢，其一是“楚虽三户，亡秦必楚”，它代表着为秦国所灭的东方六国后裔的仇恨；其二是“王侯将相，宁有种乎！”它代表着平民对秦国暴政的反抗和获取地位的渴望。在反秦的初期，陈胜吴广首倡起义，六国后代纷纷响应，贵族与平民便因共同的敌人而走到了一起，但这两股势力必将成为宿命的仇敌，暴秦覆灭之日，就是他们兵戈相向之时。
文章评论
fish
关于第二种说法：人才之所以追随刘邦，不是因为感觉受到尊重，而是由于有利可图，这观点恐怕太勉强。或许，刘邦觉得魏豹不值得他尊重。我估计、他对张良、萧何、韩信这样懂得自重的人不敢轻慢的……说道名利、至少张良、萧何应该没那么肤浅的，可能、对于天下的责任、他们也许比刘邦理解的更深刻、且对自身的荣辱更能容忍些……
fish
说道历史的走向、历史总结往往也是马后炮，若项羽击败刘邦，又怎知他的分封制不适合？既然他如此强悍？另、又怎知底蕴深厚的贵族阶级不会镇压、分化、吸收、平民阶级……事实上、历史规律一向如此，而贵族领袖被平民拥护也非不可能、且应该更容易接受。勿忘、刘邦为了得到拥护、还要编织赤帝之子的神话，何况项羽已有既成事实的身份、且武功盖世、受人拥戴。 或者、项羽突然暴死、像亚历山大大帝那样的不可思议，又幸运的有更强力的继承人、继续争霸。或韩信提早另立山头，谁又知道中国的历史的走向会怎样呢……而这些可能都是有的。至于平民阶级是否能那么迅速的登山历史舞台、且有作为，恐怕也不一定的。更别说、是唯物历史论决定刘邦一定战胜项羽。也许历史会选择另一个平民皇帝、也许是韩信赢得天下、也仍符合这个规律。但你讨论的是刘邦如何战胜项羽的……不是历史必然选择刘邦会胜利。若是这样的命题大概也不能成立，即使历史选择英雄、也不一定就是他。 说道历史人物真实模样、其实无从考证……我们只能通过历史大众认可的人物形象给予评价。因此我们不如把视野缩小，只看这两个人。我个人倒认为，项羽是输在“政治觉悟”……也就是说“胜利者只有一个、天下只能由唯一的胜利者取得”不是你死就是我活，胜者通吃。这恐怕正是刘邦取胜的关键所在。所以，他可以“不惜一切代价”争取他的成功。 而我们在项羽身上没看到那么强烈的消灭敌人的态度。或者他他认为世界格局可以有新的解释……而历史上、理想主义者往往被现实主义者击败。或者说、寻求新出路、想的稍微多一些的人，往往被更自私的、单一价值观的人击败。毕竟，同样的物质条件、战局的转瞬即逝、凡是多想一秒的就会给敌人留下可乘之机。刘邦项羽的故事、后世给人感觉也确实如此。 因此，刘邦虽然赢得天下、却没留下一个血性男人应有的尊严。至少、两千年来、大多时候、大多数人是这么评价的。而大众的内心、却又因此并不令人满意的真实历史、默然的相信、接受“不择手段”才是唯一的生存立世之道，虽然英雄形象常常萦绕心头、但仍选择狭隘奸诈、全无英雄所属的男人形象苟活……甚至诋毁自己不能成为的血性形象、以此自卫、仅保残严……我不得不说、我们祖先的胜利并不光彩，没有给后世开个好头儿，这或许也是导致愚民思想得以繁衍不衰的条件，可悲。
司马心
两位争论很精彩，让我们观众多多获益，谢谢！
司马心
能听到不同意见，不见得是坏事，听谓兼听则明，偏信则喑。