民主问答
个人日记
1、当今中国的公民素质太低了，怎能实行民主呢？
公民素质是民主实践的结果，而不是前提。而正因为当今中国的公民素质较低，才需要践行民主，让公民去实践民主，在这个过程中去了解、学习、掌握民主，总结经验教训，不断修正不足，提高民主水平。如果不去实践，那就永远不会有相应的素质。事实上，西方的民主历程也证明了这一点。所以，公民素质低不该是拒绝或推迟民主的托辞，如果说当今中国的公民素质低，那么还低过200多年前开始实行民主的美国的公民素质吗？如果公民素质很重要，那么，为什么现在的中国宁愿在公民素质相对较低的基层农村去搞什么村民选举，而不在公民素质相对较高的城市至上而下地搞选举呢？
2、民主会导致社会动荡。
民主的效果之一是实现社会公平正义，各利益群体间通过谈判的方式，相互妥协，达成大家都可以接受公共决策，实现真正的、持续的社会和谐和稳定。民主保障充分的言论甚至怨言的发泄渠道，而专制社会或许可以实现一时的社会稳定，但这种稳定只是脆弱的地壳下岩浆（民怨）沸腾的表面稳定，一经爆发，其场面不言而喻。
3、民主会导致国家分裂。
自由、人权、最大限度地保障每个人的权利是民主的本质，而从国家主权的意义上看，国家只是保障公民的自由和人权的权力实体，如果国家不能保障公民的自由和人权，不如分拆成各个能够充分保障公民的自由和人权的权力实体。原苏联的解体便是这样的实例。
4、印度及拉美国家不是早就搞了民主，但其经济增长不是远落后于中国吗？
如果印度及拉美国家不搞民主，其经济状况会不会比现在更好呢？另外，经济增长是由四个要素（或变量）决定的，即①制度架构（或制度资本）；②自然资源禀赋；③劳动力；④土地。当今的中国以低起点，靠过度加大劳动力的劳动强度，延长劳动时间，过度消耗资源，污染环境，以及热卖土地的办法获得了一定的经济发展，但这种发展会不会长久和可持续呢？制度架构提供促进经济健康、快速增长的公平竞争的环境，而其特有的多元、包容、宽松和法治等特征，有利于激发和保护全体公民的创新能力，为经济发展提供真正强大的动力。中东国家没有太多制度资本，劳动力资源也有限，但靠石油他们也很富；香港、新加坡、日本、韩国则正好相反，很多自然资源，能源、矿资源靠进口，甚至连土地都极少，而靠有利于市场交易的制度资本，他们照样可以致富；美国几乎同时具备这四个要素，尤其是制度架构先进，所以它是世界最强大的经济实体。
5、美国也有腐败，民主就一定能杜绝腐败吗？
一块可食用的面包难免有病毒，但不能由此而与满是病毒的一堆粪土划等号。另外，美国的民主优势——自由、多元、透明的的媒体揭发、司法的独立以及反对党的监督制衡，可以有效地抑制了腐败。绝对的权力必然绝对地产生腐败，现实的状况是，绝对的权力好像也在反腐败，但那只是其内部权力争斗的工具，绝不会触及其绝对权力本身。民主不是最好，只是比较好，比专制好，至今人类还没有找到比民主更好的制度。
6、民主能当饭吃吗？
恰恰如此。当今腐败盛行，社会不公，有人吃不上饭，看不起病，上不起学等现象，原因是权力不受任何来自外部的监督和制衡，以及政府控制的资源权力过多，这两者加在一起便形成了最有利于腐败、有利于不平等的温床。既然政府权力不受监督制约，而同时又让政府直接代替市场进行资源配置，这就等于把全国老百姓的钱和赚钱的机会都交给了不会被问责的当权者去。那么，他们的资源会分配给谁呢？不言而喻。所以，这种现实既不符合市场经济的效率原则，又不符合公平原则（因没有民主问责机制），而只会符合权力原则，这样的经济是权力得以资本化和商品化经济，不是市场经济，更不是乌托邦式的福利经济。
7、集中的权力更有效率。
“文革”是由集中的权力决策的，很有“效率”，结果是大家齐步走向深渊。决策的科学化在于多个方案的民主评议、论证、博弈，不一定是最好的，而是符合多方利益的、理性的、风险较小的。
8、西方的东西不适合具有几千年封建传统的中国。
民主制度的核心是对权力的监督制约，涉及保护每个人的权益的问题，在这一点上无西方与东方的差别。民主制度虽然首先在西方出现，但它是适合全人类的东西，当然也适合中国。民主制度基于人的本质属性（自利）以及对人权诉求，不因地域和文化传统的差异而没有办法接受民主，如儒家文化深厚的韩国、日本和台湾的成功的民主实践便是有力的佐证。从历史角度看，操作层面的民主制度架构是很现代的事，从1688年英国的光荣革命，到今天不分男女、一人一票的民主制度，实际上是20世纪才出现的。在这个意义上，现代民主制度对全世界都是新鲜事。历史上，不管是中国，还是其它国家，哪个国家都没有长久的真正民主制度的传统。非洲、亚洲等第三世界国家，多是二战之后才推出民主制度的。相对于几千年的专制体制，不只是在中国，而且在其它国家的民主运作时间还相对较短。现今的较成熟的民主制度，是由于工业革命，技术进步，经济的高度发展，出于制约权力、保护个人利益的需要的结果。现在，大多数国家都意识到，不能把人民的福祉寄托在统治者的善意和保证上，而必须对权力进行有效的制约和监督。
9、民主只是有钱人的民主，一个处于社会底层的人有可能当选为议员或总统吗？
首先，民主选举是一人一票，不是股份制中的一股一票，不是按财富多少来分配投票权。所以不存在“大股东控股”和只在有钱人范围内的民主。而且鉴于普通人相对多于有钱人，那么多数的普通人反而更具有政治优势。其次，竞选经费多源于民间捐赠，并由相关的法律严格加以规范，接受媒体、公众和竞选对手的监督，而且其经费只能用于广告宣传和组织各项助选活动等开支。选民选择的是能够代表自己的政治理念、利益诉求的德才兼备的代言人，不会因为看谁钱多就选谁。最后，民主社会充分保障每位公民的被选举权，不因贫富和社会地位的差别而受到限制。不管是什么人，只要你立志从政，有才有德有能，并能得到多数人的拥戴即能当选。
公民素质是民主实践的结果，而不是前提。而正因为当今中国的公民素质较低，才需要践行民主，让公民去实践民主，在这个过程中去了解、学习、掌握民主，总结经验教训，不断修正不足，提高民主水平。如果不去实践，那就永远不会有相应的素质。事实上，西方的民主历程也证明了这一点。所以，公民素质低不该是拒绝或推迟民主的托辞，如果说当今中国的公民素质低，那么还低过200多年前开始实行民主的美国的公民素质吗？如果公民素质很重要，那么，为什么现在的中国宁愿在公民素质相对较低的基层农村去搞什么村民选举，而不在公民素质相对较高的城市至上而下地搞选举呢？
2、民主会导致社会动荡。
民主的效果之一是实现社会公平正义，各利益群体间通过谈判的方式，相互妥协，达成大家都可以接受公共决策，实现真正的、持续的社会和谐和稳定。民主保障充分的言论甚至怨言的发泄渠道，而专制社会或许可以实现一时的社会稳定，但这种稳定只是脆弱的地壳下岩浆（民怨）沸腾的表面稳定，一经爆发，其场面不言而喻。
3、民主会导致国家分裂。
自由、人权、最大限度地保障每个人的权利是民主的本质，而从国家主权的意义上看，国家只是保障公民的自由和人权的权力实体，如果国家不能保障公民的自由和人权，不如分拆成各个能够充分保障公民的自由和人权的权力实体。原苏联的解体便是这样的实例。
4、印度及拉美国家不是早就搞了民主，但其经济增长不是远落后于中国吗？
如果印度及拉美国家不搞民主，其经济状况会不会比现在更好呢？另外，经济增长是由四个要素（或变量）决定的，即①制度架构（或制度资本）；②自然资源禀赋；③劳动力；④土地。当今的中国以低起点，靠过度加大劳动力的劳动强度，延长劳动时间，过度消耗资源，污染环境，以及热卖土地的办法获得了一定的经济发展，但这种发展会不会长久和可持续呢？制度架构提供促进经济健康、快速增长的公平竞争的环境，而其特有的多元、包容、宽松和法治等特征，有利于激发和保护全体公民的创新能力，为经济发展提供真正强大的动力。中东国家没有太多制度资本，劳动力资源也有限，但靠石油他们也很富；香港、新加坡、日本、韩国则正好相反，很多自然资源，能源、矿资源靠进口，甚至连土地都极少，而靠有利于市场交易的制度资本，他们照样可以致富；美国几乎同时具备这四个要素，尤其是制度架构先进，所以它是世界最强大的经济实体。
5、美国也有腐败，民主就一定能杜绝腐败吗？
一块可食用的面包难免有病毒，但不能由此而与满是病毒的一堆粪土划等号。另外，美国的民主优势——自由、多元、透明的的媒体揭发、司法的独立以及反对党的监督制衡，可以有效地抑制了腐败。绝对的权力必然绝对地产生腐败，现实的状况是，绝对的权力好像也在反腐败，但那只是其内部权力争斗的工具，绝不会触及其绝对权力本身。民主不是最好，只是比较好，比专制好，至今人类还没有找到比民主更好的制度。
6、民主能当饭吃吗？
恰恰如此。当今腐败盛行，社会不公，有人吃不上饭，看不起病，上不起学等现象，原因是权力不受任何来自外部的监督和制衡，以及政府控制的资源权力过多，这两者加在一起便形成了最有利于腐败、有利于不平等的温床。既然政府权力不受监督制约，而同时又让政府直接代替市场进行资源配置，这就等于把全国老百姓的钱和赚钱的机会都交给了不会被问责的当权者去。那么，他们的资源会分配给谁呢？不言而喻。所以，这种现实既不符合市场经济的效率原则，又不符合公平原则（因没有民主问责机制），而只会符合权力原则，这样的经济是权力得以资本化和商品化经济，不是市场经济，更不是乌托邦式的福利经济。
7、集中的权力更有效率。
“文革”是由集中的权力决策的，很有“效率”，结果是大家齐步走向深渊。决策的科学化在于多个方案的民主评议、论证、博弈，不一定是最好的，而是符合多方利益的、理性的、风险较小的。
8、西方的东西不适合具有几千年封建传统的中国。
民主制度的核心是对权力的监督制约，涉及保护每个人的权益的问题，在这一点上无西方与东方的差别。民主制度虽然首先在西方出现，但它是适合全人类的东西，当然也适合中国。民主制度基于人的本质属性（自利）以及对人权诉求，不因地域和文化传统的差异而没有办法接受民主，如儒家文化深厚的韩国、日本和台湾的成功的民主实践便是有力的佐证。从历史角度看，操作层面的民主制度架构是很现代的事，从1688年英国的光荣革命，到今天不分男女、一人一票的民主制度，实际上是20世纪才出现的。在这个意义上，现代民主制度对全世界都是新鲜事。历史上，不管是中国，还是其它国家，哪个国家都没有长久的真正民主制度的传统。非洲、亚洲等第三世界国家，多是二战之后才推出民主制度的。相对于几千年的专制体制，不只是在中国，而且在其它国家的民主运作时间还相对较短。现今的较成熟的民主制度，是由于工业革命，技术进步，经济的高度发展，出于制约权力、保护个人利益的需要的结果。现在，大多数国家都意识到，不能把人民的福祉寄托在统治者的善意和保证上，而必须对权力进行有效的制约和监督。
9、民主只是有钱人的民主，一个处于社会底层的人有可能当选为议员或总统吗？
首先，民主选举是一人一票，不是股份制中的一股一票，不是按财富多少来分配投票权。所以不存在“大股东控股”和只在有钱人范围内的民主。而且鉴于普通人相对多于有钱人，那么多数的普通人反而更具有政治优势。其次，竞选经费多源于民间捐赠，并由相关的法律严格加以规范，接受媒体、公众和竞选对手的监督，而且其经费只能用于广告宣传和组织各项助选活动等开支。选民选择的是能够代表自己的政治理念、利益诉求的德才兼备的代言人，不会因为看谁钱多就选谁。最后，民主社会充分保障每位公民的被选举权，不因贫富和社会地位的差别而受到限制。不管是什么人，只要你立志从政，有才有德有能，并能得到多数人的拥戴即能当选。
文章评论
嬿ふ
[ft=,3,][ft=,,仿宋_gb2312]反复登了删、删了登，[em]e39[/em] 源于忐忑不安的心里， 在此，对关注燕子的网友表示歉意！现已决定登出，期待批评指正。[em]e70[/em][/ft][/ft]
超脱
[ft=,3,黑体]受益匪浅！[em]e41[/em][/ft]
社青
[em]e7[/em]呵呵,犹豫了3天,终于登出了,我说的严重了,是开玩笑的,不要以为我就是好批评人哦!
土贵乌拉
看得出文章是针对某领导人的一本书中部分内容而驳 文章分析有一定道理 可很现实的一个问题 民主的实实在在的第一步谁来迈出 又怎样迈 当权者会轻易“民主”吗 ……
山野清风
[QUOTE]引自：土贵乌拉 于 2008年2月29日 2时54分2秒 发表的评论 看得出文章是针对某领导人的一本书中部分内容而驳文章分析有一定道理可很现实的一个问题民主的实实在在的第一步谁来迈出又怎样迈当权者会轻易“民主”吗 ……[/QUOTE] 民主的第一步由第一个大写的人迈出！ 民主不可能赐予。当大家普遍了解了民主，都知道民主之于人类的必不可少，这个国家就必然会民主了；当大家普遍不了解民主时，到手的民主都会拱手相让：如辛亥革命后民众把民主还给了袁世凯；打败北洋军阀和日寇后民众又将民主还给了毛泽东。
山野清风
[QUOTE]引自：发如雪 于 2008年2月29日 7时58分29秒 发表的评论 [QUOTE]引自：土贵乌拉 于 2008年2月29日 2时54分2秒 发表的评论 看得出文章是针对某领导人的一本书中部分内容而驳文章分析有一定道理可很现实的一个问题民主的实实在在的第一步谁来迈出又怎样迈当权者会轻易“民主”吗 ……[/QUOTE] 民主的第一步由每一个大写的人迈出！民主不可能赐予。当大家普遍了解了民主，都知道民主之于人类的必不可少，这个国家就必然会民主了；当大家普遍不了解民主时，到手的民主都会拱手相让：如辛亥革命后民众把民主还给了袁世凯；打败北洋军阀和日寇后民众又将民主还给了毛泽东。[/QUOTE] 前面写错了：是每一个大写的人[em]e14[/em]
草根蜇人
[ft=,3,仿宋_gb2312]“当今中国的公民素质太低了，怎能实行民主呢？”——[/ft][ft=,3,仿宋_gb2312]想必是官方或知识界的一种消极托辞，至少也是所谓“高素质公民”的消极论点。我们的悲哀也正在这里，主流知识分子不是去勇敢地参与民主政治进程、争取投票权力、声张公平正义、关心民众劳苦，而是随流陷入物欲漩涡，放弃知识的民主力量，那么，我们的民主就只能由“低素质公民”通过低级的方式去推进了。[/ft]
草根蜇人
[ft=,3,仿宋_gb2312]“民主会导致社会动荡。”——这不是搪塞就是无知。现在中国还穷，或许能搪塞一段时间。但在全球一体化经济发展中，等到大多数国民衣食无忧了，政治素养提高了，民主政治自然就成为社会主流民意。现在出现的民主政治的偏差不积极校正，将来就会越来越大，积重难返，甚至导致方向危机，真的社会动荡恐怕就难免。任何国家要实现民主政治，无疑是要付出代价的。但在专制国家，显然，这种代价不由民众承担，而是专制者自身的权力和利益。[/ft]
西门吹雪
[ft=,2,]我们像乞丐 当政者给点民主就满心欢喜 不给就发发牢骚 [/ft] [ft=,2,]当然不能太发 发的太多要进去的 [/ft] [ft=,2,]谁也不想进去 所以要民主 难的很 100年后吧[/ft] [ft=,2,]不管当官的怎么狡辩我还是一句话 民主比专制好 也懒得说它那里好了[/ft]
兰色季风
[QUOTE]引自：土贵乌拉 于 2008年2月29日 2时54分2秒 发表的评论 看得出文章是针对某领导人的一本书中部分内容而驳文章分析有一定道理可很现实的一个问题民主的实实在在的第一步谁来迈出又怎样迈当权者会轻易“民主”吗 ……[/QUOTE] [em]e46[/em]
兰色季风
精神可嘉！
兰色季风
第一个问题提的好！尖锐，现实！[em]e46[/em]
游缘
燕子，终于把文章拿出来了！[em]e48[/em]呵呵，赞赏你的直率和勇敢！不过，中国在解放前不一定民的素质下降，清明时期的民也不一定比现代人素质低下。问题就在于政体在一段时期抹煞愚弄降低了民的素质，赏罚不分明不公正。就是现在依然如此。在美国，每100个成人就有一个人蹲监狱。我国还没有那样民主，如果实行了该会怎么样呢？呵呵，不过起码赏罚分明做好了，社会就能跨进一大步！谢谢燕子的启发。[em]e41[/em]
zyh
[ft=#ff6600,3,][B]我们习惯了战时体制，[/B][/ft] [ft=#ff6600,3,][B]我们习惯了集权，[/B][/ft] [ft=#ff6600,3,][B]我们对封建主义要比对资本主义熟悉又习惯，[/B][/ft] [ft=#ff6600,3,][B]我们党的最终目标是实现全球共产主义(还沒改吧？)，还得解放全人类，所以政党要领导一切，领导中国和外国！国家不能领导政党。[/B][/ft] [ft=#ff6600,3,][B]呵呵...[/B][/ft]
zyh
[ft=#ff6600,2,]"我们党的..."应改成"我们的"，表示高度一致。[/ft] [ft=#ff6600,2,]你讲的那些道理，从中央到地方领导都明白。但人们觉得现在就是社会主义民主了，还要美式民主干啥。人們更恐惧的是要了民主丢了政权！弄到今天容易吗？退一步说，不民主，经济发展不也满快了吗？普京都觉得中国这样的体制也能发展经济，俄国民主也缩水了。呵呵，不是歪理正说吧？[/ft]