飘流瓶主

    通常来说，社会中每时每刻都在发生着种种矛盾冲突，比“庆安‘暴徒’”凶悍、蛮横的也常有之，“庆安事件”的情形并非典型或特殊到什么程度。

    从当时情况看，死者生前虽对车站秩序造成了影响，但执法人员稍后已经通过强制方式成功维护了旅客基本的权益，也就是说，执法者的宗旨是实现了的，到这个程度，我们应该要赞扬执法者。事实也是，“狂徒”已经不能“有效实施阻止或妨碍”公共秩序时，执法行为就应该有所“顾忌”。

    视频显示“狂徒”转而直接攻击了执法人员，这在个人角度上说是侵害到了执法行动及其个人尊严，因此不难理解执法人员重新持械“出镜”，我们从道义上支持其予以回击，在有度范围内教训狂乱行为是必要的。实际情况看他也的确没有“吃大亏”。

    应该看到，贵为执法者，其特殊身份和职责可能会使其每天都处于不同程度的矛盾漩涡之中，当情况严重时，开枪必将成为唯一的“正道”？！

    关键“戏剧性”的一点是，“狂徒”在并非蓄谋的挑衅中所使用的器械恰恰又还是执法人员“提供”的，这无意中加重了“狂徒”对执法者“神圣”的侵犯行为的严重性，但尽管这样，我们看不到死者生前对执法者造成了真正有效的生命威胁，在那种情形下，既没有再次返回值班室请求上级指令，也没有要求110出阵就自行决定了民众一员的生杀大计，是不是有“草菅”之嫌？

    “社会舞台”上，有太多饱受委屈的执法人员；也有许许多多受尽凌辱和欺压的平凡民众，但是，如果每个代表国家、政府、法政的公职人员都可以用枪说话的话，我们的社会是不是“咒怨”会更多？

    事实上多数执法人员受了委屈往往会因其所负公职得到来自法律、公义的支持获得伸张；而一些百姓却在遭受不公后难得善待。

    肢体冲突在所难免，甚至持械互殴也属“正常”，可是，“安庆事件”怎么看都是防卫过当。

   （尽管有官方“声称”开枪实属合理），但也许只可以理解为是为避免“不合理”引致的更多更大的麻烦和连锁反应。而且，有公共职能的一方永远有自辩的优势。

    不管怎样，执法的子弹绝对不应该轻易用于了结“人民内部矛盾”，而现在为什么越来越多这种仗职欺人的现象？执法越来越需要与大众明火执仗的对阵？

尤其要说的是，因为现场那个年迈的老妪“过的桥比你走过的路多”，可以“不顾”其感受，那么，现场还有三个孩子，他们面对的现场感受我们也可以不管不顾吗？

    因为目睹，因为亲历，因为那声枪响，因为亲人在那一瞬间非常死亡，我们可以肯定的说三个孩子此后终生只有两个可能：一是憎恶社会甚至成为社会基本道德的背离者；二是恐惧人群成为社会生活的“可怜虫”。

    是的，也许他们甚至都还没有来得及惊恐，就象小时候一场电影你还没有看懂，但记忆中已经铭刻，多年以后你会顿觉明白一样。刻骨铭心的一幕，会在多年以后突然让你感到后怕，那枪声、那情形将是孩子们伴随一生的梦魇，就这一点上说，即便那狂徒是罪有应得、是万恶不赦，是不是也应该被带离现场后再“执行枪决”？

    我不为死者鸣冤，只是为三个孩子未来的“黑暗”和“不成器”（如果不幸言中的话）弱弱的开腔叫屈。

                                                                                                        2015年5月16日