葬夏

从这可以看出，所谓“不隔”的诗，就是出自肺腑，发自真情的诗。是诗人的心灵与外界客观事物相契合、诗与物镜达到高度统一的诗歌。是“天然去雕饰，清水出芙蓉”的诗歌。诗歌的“隔”与“不隔”，不在诗歌的语言，而在诗歌内在的意蕴。当我们的心与物合，情与景融，这时，我们创作出的诗歌作品才是“不隔”的诗。
 
       在阅读时，那些“不隔”的诗，我读起来总觉得好像是从自己的臆中流出来的。而那些矫揉造作的诗歌，无论他们的词藻写得多么华丽富赡，但是读起来总觉得有一种“隔”的感觉。我想诗歌的高低之分，就在这儿见出分晓。
 

在诗歌阅读中，“隔”与“不隔”的感觉是常有的。何以有些诗读来真切自然，而有些诗读来却让人只是觉得好是好，就是有那么一点不自然，读完，总觉得缺少点什么，似乎除了华丽的词藻，没有给人留下是很深的印象。虽然他们的手法不可谓不高，但是，你在读这样的诗歌时，你却触摸不到诗人心灵的那根弦，感受不到一种来自灵魂深的震撼。
 

       我想，这不仅仅是创作手法的问题，更是诗歌创作态度的问题。一般来说，创作有两种，一种是为造文，一种是为文而造。有真实感而找不到好的表达形式，不能感人。只有技巧，却没有真的作品，同样也不能感人。其实，好诗歌是创作技巧与真实感的完满结合。是一种无技巧的技巧。是看不出技巧的技巧。“隔”得诗歌，原因就在于诗人是为创作而创作，而不是为感而创作。是诗人技巧的玩弄，而不是感的表达。
 
      诗人的情感来自哪儿？来自心灵，这是现代主义诗人的回答。那么心灵中的情感又是来自哪儿，显然是社会。“不隔”的诗就是诗人受到社会生活现实景物的碰撞而飞溅出的思想火花。关注社会人生不等于直接去写现实社会人生。动人心者莫先乎情。真正动人的诗作是那些发自肺腑、出自真情的诗歌，而不是辞藻。不是技巧。当然，好的技巧可以很到位的表达自己的感情。
 
       感情有两种，一种是自我感情的一种宣泄，一种是时代感情的流露。现代诗人都很浮躁，写起来洋洋洒洒，把感情弄得支离破碎。好似和尚的百衲衣，全是诗歌意象的堆砌。哪些意象使用，流行，就堆砌那些意象。所以，当审视一首诗词的时候，是否具有入情、入心、入神，也就是王国维说的“不隔”。就是与读者交通没有丝毫障碍，情与情交，心与心通，神与神会。因此，评论诗词要看三者是否具其一。
 

如果一首诗或词赚了你一把辛酸泪，便是入情。如：《踏莎行》（秦观）“雾失楼台，月迷津渡。桃源望断无寻处。可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮。驿寄梅花，鱼传尺素。砌成此恨无重数。郴江幸自绕郴山，为谁流下潇湘去。”《寺居独夜寄崔主簿》（韦应物）“幽人寂不寐，木叶纷纷落。寒雨暗夜更，流萤渡高阁。坐使青灯晓，还伤夏衣薄。宁知岁方晏，离居更萧索。”都做到了“不隔”，就是与读者情感上的交通无阻。入情，在古典诗词中属于最低一层。
 

        如果一首诗词将你的引发你的共鸣，让你有身临其境之感，便是入心。如：《苏遮幕》（周邦彦）（上片）“燎沉香，消溽暑。鸟雀呼晴，侵晓窥檐语。叶上初阳干宿雨，水面清圆，一一风荷举。”《夜泊枫桥》（张继）“月落乌啼霜满天，江枫渔火对愁眠。姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。”这两首诗词，就是让你的心，身不由己地走进场景之中。这是诗词的第二境界。还有更好的，如：“敕勒川，阴山下。天似穹庐，笼盖四野。天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊。”
 
       古典诗词的最高境界，就是入神。《饮酒》（陶渊明）“结庐在人境，而无车马喧。问君何能尔？心远地自偏。采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟相与还。此中有真意，欲辨已忘言。”《终南别业》（王维）“中岁颇好道，晚家南山陲。兴来每独往，胜事空自知。行到水穷处，坐看云起时。偶然值林叟，谈笑无还期。”这两首诗入神论道。以至于“无我”之境。完全的形而上，脱离人身，融入自然。
 
       再欣赏两首：《天净沙》（马致远）“枯藤老树昏鸦，小桥流水人家，古道西风瘦马。夕阳西下，断肠人在天涯。”《鹊桥仙》（秦观）“纤云弄巧，飞星传恨，银汉迢迢暗度。金风玉露一相逢，便胜却、人间无数。柔情似水，佳期如梦，忍顾鹊桥归路。两情若是久长时，又岂在、朝朝暮暮。”集入情、入心、入神于一体，绝妙好辞。
 
        “不隔”的诗词因为在情感、心、神三者与读者交通，即便是艺术上有欠缺，也会被认为是佳作。“隔”的诗词难道就不是上乘好诗？绝对不是！如果诗词属于“隔”，就是纯粹的艺术审美效力了，这个时候读者虽在局外，但可以享受艺术美。比如：《水调歌头》（苏轼）“明月几时有？把酒问青天。不知天上宫阙，今夕是何年？我欲乘风归去，又恐琼楼玉宇，高处不胜寒。起舞弄清影，何似在人间？转朱阁，低绮户，照无眠。不应有恨，何事长向别时圆？人有悲欢离合，月有阴晴圆缺，此事古难全。但愿人长久，千里共婵娟。”这是苏东坡的独舞！唯美主义的优秀诗篇！读者读这首词，就两个字：享受。作者在舞台上，读者在舞台下。就这么简单。
 
       那么，究竟是“隔”上乘，还是“不隔”上乘？这一点，王国维认为：“不隔”高于“隔”。这个观点获得绝大多人的支持。“隔”的诗写好非常难，需要相当的艺术修养。“不隔”的诗词写来容易一些，因为是作者的阅历起主导作用。可以说，“隔”是人工化的创造过程，“不隔”是情感的自然流露。李清照认为苏东坡根本不会写词，然而苏轼在词坛的历史地位比她只高不低。
 
       有人认为格律会对诗的“不隔”产生影响。特别是词，一般强调遵从格律要高于诗歌。有些人拿格律去评曹植诗，是很可笑的，就象你用现在法律去约束李白。“相看两不厌，唯有敬亭山”，如果用格律约束，就不会产生这样的千古名句。格律之与诗意，是形式与内容的关系。这个定位如果没有疑义，那么，就推理出一个浅显的道理：形式为内容服务。形式是手段，内容是目的。一旦诗人觉得形式对内容产生束缚感的时候，或者想表达的内容超越了形式，就不在顾忌格律的限制，如：“床前明月光，疑是地上霜。举头望明月，低头思故乡。”的格律为“平平平仄平，平仄仄仄平。仄仄仄平仄，平平平仄平。”你能说李白不懂格律？他只是把握住了诗歌的灵魂。
 
       自古诗词大家从不谈论格律问题，因为这个太低级。写诗只要尽量把握住以上两个基本格律约束（呼应性和相关性），牢记形式为内容服务就足够了。王国维在诗词上做出的重要贡献有两点，一是境界说；二是隔与不隔说。两者又是相关的，他说“不隔”才能达到境界。但他没有说“隔”就达不到境界。就象有些人说：“我写诗从不讲格律。”懂了不讲是超越，不懂不讲那就显得有些那个了……