灬花落ヽ莫相离

胡瑛君

偶然在网上看到夏花先生之“《伤寒论》古今谈”，颇有所感。仲景师所著《伤寒论》、《金匮要略》本是简单明了之病例症治，经名家注释，反倒不知所云。以《辨太阴病脉证并治》为例：

273条：太阴之为病，腹满而吐，食不下，自利益甚，时腹自痛。若下之，必胸下结硬。

274条：太阴中风，四肢烦疼，脉阳微阴涩而长者，为欲愈。

276条：太阴病，脉浮者，可发汗，宜桂枝汤。

277条：自利不渴者，属太阴，以其脏有寒故也，当温之，宜服四逆辈。

因伤寒而出现“腹满而吐，食不下，自利益甚，时腹自痛”的症状为太阴证，若脉浮，先发汗。因仲景师有言：有表证先解表，无表征则清里。“若下之，必胸下结硬”。

无表征，自利不渴者，仍属太阴证，当温之。此句后面当隐藏一句：若口渴，大便燥者，属阳明，当下之。整个太阴证的病机就一句话：“以其脏有寒故也”。病因、病机、治疗方案以及误治所造成的后果交代的一清二楚，何须在做注释？

而第278条：伤寒脉浮而缓，手足自温者，系在太阴。太阴当发身黄，若小便自利者，不能发黄。至七八日，虽暴烦下利日十余行，必自止，以脾家实，腐秽当去故也。是不是伪文尚且不论，但语法肯定有误。“伤寒脉浮而缓，手足自温者，系在太阴”，太阳之桂枝汤证就不会出现手足自温吗？“太阴当发身黄”与太阴之为病的症状不符。此条要改成“伤寒脉浮而缓，手足自温，身发黄，小便不利者，系在太阴。若小便自利者，则不能发黄。至七八日，虽暴烦，若下利日十余行，发黄必自止，以脾家实，腐秽当去故也。”不用在注释，病因伤寒，病机内热，治疗“开鬼门、洁净府”全部表达清楚了。

以上五条，是仲景师对因伤寒造成肠胃系统内寒或内热所引发疾病的高度总结，肠胃系统湿邪重为太阴病，燥邪重为阳明病。

对于《伤寒》第十七条：“若酒客病，不可与桂枝汤，得之则呕，以酒客不喜甘故也。”亦曾质疑，试验酒后服桂枝汤，发汗后酒解，不发汗则头胸胀满，热不能随汗出故也。余好交友，常以甜食挡酒，不但不呕，反而止呕。

由于年代久远，抄录刊印肯定有误，故读《伤寒论》时，把每个条文当作病例来看，并不复杂，对于语法不通之条文，亦能读懂。想仲景师写《伤寒》之时，未必想名垂千古，更未想评个教授，他有必要写的玄之又玄吗？医者意也，读仲景书，当明仲景意。

附：夏花先生《伤寒论》古今谈

《伤寒论》古今谈

--------以一条《伤寒论》的伪文解释为例、 看我国古今对此书的研究情况

作者 夏花

当前对经方的研究，已不在于词句的解释，而在于临床的应用。一提起经方，做中医工作的人们，不是摇头，就是谈虎色变，真正能坐下来谈谈的不多。我们再重复一下感冒，即中医所指的伤寒和温病。自宋代开始，许多年来，不少人认为《伤寒论》只能治伤寒，不能治温病。因为《伤寒论》有对温病的定义，但无针对温病的药方，所以大多数中医学家，都这样认为。但《伤寒论》是按患者的自觉证和他觉证，来对症下药的。《伤寒论》能否治疗温病，这早已是宋、元、明、清各代有争议的问题了。临床证明《伤寒论》不仅能治温病，就是对慢性杂病，也有它独特的疗效。面对济世活人的《伤寒论》和《金匮要略》，书中条文遭受到胡乱解释，不能不令人痛心疾首，但无可奈何。此二书本为百姓而设，谁料后世医生，畏之如虎狼，恐怕大非原作者之意。自唐代孙思避慨叹名家学子不学《伤寒论》以来，各个注家自古至今成千上万。在我国除陆渊雷先生的《伤寒论今释》和《金匮要略今释》外，还有几家的注解令人可读?

在北宋时代，林亿等由馆阁(国家图书馆)中发现《伤寒论》，经过校勘，由于印刷术的发达，于治平年间刊行于世，即后世称为最早的《宋版伤寒论》。全论计有397条，113方。各家所注，皆为全卷。今选《宋版伤寒论》中的后人续加的一条伪文，经过古、今人的解释，看看如何。此条伪文即第十七条如下:“若酒客病，不可与桂校汤，得之则呕，以酒客不喜甘故也。”此条著家不知为伪文，今选五人，先看三家古人的注释如下:

1、宋代成无己所著的《注解伤寒论》云“酒客内热，喜辛而恶甘，挂枝汤甘，酒客得之，则中满而呕。”

2、明、清时代柯韵伯所著《伤寒来苏集》云：“平素好酒，湿热在中，故得甘必呕。仲景用方慎重如此，言外当知有葛根连苓以解肌之法也”。 (指葛根黄苓黄连汤，可以退热一一笔者)。

3、清代尤在泾所著《伤寒贯珠集》云:吨本草》云：“酒性热而善上，又忌诸甜物。饮酒之人，甘味积中而热气时上，故虽有桂枝(汤)证，不得服桂枝汤，得之则呕。以酒客不喜甘，而桂枝汤味甘，能增满而致呕，亦一大禁也。”以上为三位古人对此条伪文的注释。应当知道成无已是最早解释《伤寒论》的第一人。在金代(公元 1144 年)出版了他的《注解伤寒论》。他认为中医的古经，都属一家学说，随用《内经》、《难经》作了注释。从此他的《注解伤寒论》也就成了脱离红尘的经书，很难再用于临床了。

近代民主革命家、大中医学家章太炎先生对成氏著书的评价，称为 三谬之一。章氏云“依据古经(《内经》等)，言必有则，而不能通仲景之意，成无已是也。”这本来是对成氏的正确评价，据说目前的中医界，仍不以为然。成氏的《注解伤寒论》趴在高等院校里，仍被看作《伤寒论》一书解释的规范。

章氏对柯韵伯和尤在泾两氏的赞扬为“能卓然自立者，创通大义，莫如浙(江)之柯氏，分擎条理，莫如吴(江苏)之尤氏。磋乎!解伤寒者百余家，不过二人，亦可悲矣!”(末四字今释)。虽然二氏解第十七条，仍不正确。章氏认为其他学者的注释，皆不在二人以上。

我们再看看当前专家是怎样对待《伤寒论》的。1993 年据某省中医学院一位张副教授编著的全书计有四十三万字的《伤寒论 x x)出版了，这位张氏对此条的解释为: “嗜酒之一，素多湿热内蕴，因酒能生热助湿之故。桂枝汤为辛甘之剂，甘能助湿，辛可助热。湿热之体而遇辛甘之品，则湿热愈甚，势必噩遏气机，使胃肠上逆作呕。此虽言酒客，亦暗含所有素体湿热偏盛者。反之，若虽属酒客，但元湿热内辜者，则不属禁止之例。”

笔者对此副教授所云，读后不禁要问:

1、酒能生热助湿，挂枝汤亦能生热助湿，为什么能饮酒，不能饮桂枝汤?

2、为什么常年饮酒之人，不发生湿热内蕴，不禁止挂校汤，第十七 条只对一半吗?

 3、所谓湿热愈甚，噩遏气机，怎样诊察，方可知道使用桂枝汤与否。

某副教授不解决以上三点，也只限于空谈而已。 我们再回到七十年前，看看陆渊雷先生对《伤寒论今释》的第十七条是怎样注解的: “愚尝治酒客中风，头痛发热，汗出恶风，桂枝(汤)证悉具，因《伤寒论》有酒客不可与桂枝汤之戒，乃书防风、苏叶与之，明日病如往日，未愈。因思《伤寒论》所以禁用挂枝汤，谓酒客不喜甘故也。桂枝汤之所以甘，以有甘草、大枣故也。甘草、大枣既非挂枝汤之主药，可以就临床情况，斟酌去取。乃于挂枝汤中去甘草、大枣;加葛花、积具子，以解酒，应用而愈。其后又遇酒客中风病，问其平日是否不喜甘，乃殊不然。遂用桂技汤原方，加葛花、积具子与之，其病亦霍然而愈。又其后遇酒客病，则用桂枝汤原方，不复加昧，虽愈期有迟速，从无得之而呕者。因知酒客服桂枝汤而呕者，盖偶然之事，不可执以为常。”

读了陆先生这一段注解后，知陆氏对第十七条，始则信之，继而疑之，经过多次桂枝汤的加减，到原方挂枝汤的使用，用了那么多人，并没有发生呕吐的一人。

研究《伤寒论》不象研究古典文学那样，对古人或今人的遗产进行大量消化吸收，再加上自己的大力苦思冥想、闭门索句，就有可能写出一篇篇大块文章。如这样学习《伤寒论》是不行的。要学，必须进行临床，方可提高对《伤寒论》的认识水平。

古希腊哲学家亚里斯多德提出，物体越重，下落的速度越快。追至后来，伽里略对此学说产生了怀疑(如大球后缀一小球，落地应早应晚?)。亲自登上比萨斜塔，以体积相同，重量不等的钢、木两球，自由抛出，两球同时落地。由此知道了亚里斯多德的错误。中医界也应该有像伽里略式的人才，这一人才就是陆渊雷先生了。

我国在 1988 年出版了日本珍藏的《伤寒论》，此书系日本大摞敬节氏赠给叶桔泉(南京中医学院院长)先生，在 1946 年叶氏自费出版甚少，后又重版一次亦不多。此即所谓《古本康平伤寒论》。查日本“康平”，乃是我国北宋治平年间，赐给日本的年号，即由 1056 至1065 年。 

     此书最大惊人的地方，凡是原文(是张仲景所作，还是古代就有，不得而知。此书非正文中当作原文最晚到西晋王叔和，很可能是王叔和编次之本)，皆顶天抄写。后人编人的伪文，皆比原文低一格或低二格抄写。 原文共155条。后人的夹注，皆以细小字抄写。今查《宋版伤寒论)，取前面的一十七条与《古本康平伤寒论》作比较，其中有伪文8条，第十七条亦是一条伪文。《宋版伤寒论》可用伪文，瞒了宋代以后的古人，瞒了今人，但却瞒不了陆渊雷先生。

陆渊雷先生是 1930 年著成的《伤寒论今释》，尚未见过《古本康平伤寒论》，但能鉴别文章的真伪。某中医学院的副教授是研究《伤寒论》的专家，处在《古本康平伤寒论》公开发行五年之后，其图书馆亦定有此书，其对《伤寒论》的注解，竟毫无搏益。

     聪明的知识分子如想著书立说于《伤寒论》的话，可先读陆氏的《伤寒论今释)，如不能全面的超过他的见解，以不著书为是。如在某一问题的看法上高于陆氏，以发表文章为宜。

原载于 1999 年《校友通讯》总 19 期