佳墨雅楠【勿聊 海涵】

  
                                现实生活 ：检验人的能力通常标准为，
                                             对事物实与虚的把握，及
                                             能否把身边小事情办得明
                                             白？
                                  谨记：    大块的石头，是忠诚的标记，
                                           因为它不会使人跌倒。 



                  



                  有许多和道德相关的词语好像是专为圣人和儿童设计的，在残酷世界中谋生的成人眼里它们只能用来
          写写官样文章，比如“拾金不昧”，比如“舍己为人”，比如“诚实守信”。现在我们生活的环境叫
          做商品社会，大多数或实或虚的事物都可以变成商品，最终转化成财富。财富和获取财富的能力是一
          个成年人在社会立足的资本。而对于增加这种资本而言，上面所列的那些优良品质的作用似乎都不如
          它们的反义词。

         

           古谚有云：长袖善舞，多财善贾。商业活动有许多盈利的方法，  做生意就是要灵活运用这些方法使财
          富倾进自己的腰包，而美德从来不是必杀技。相反的，一定程度的圆滑狡诈才是生存之策。著名的Bor
          land（宝蓝）公司以提供软件开发所需的各种工具闻名于世，  它的创始人之一Kahn先生曾向外界讲述
          过他们赚到第一桶金的轶事。   
          
          上世纪八十年代初，Borland还只是个皮包公司，他们想在杂志上打广 告拉生意，却没有足够的钱预付
          广告费。杂志社派人来洽谈的那天 ，Kahn雇了许多闲人充当假员工 把办公室弄得一派忙碌。他自己装
          作很大牌的样子， 在洽谈中显得意兴阑珊，其间电话铃声不停响起，Kahn当着对方的 面在电话上大声
          讨价还价，而电话那头是他找来冒充其他杂志邀约广告的员工。那人一看这架势，还以为这家公司是众
          多杂志的抢手货，连忙百般巴结，    几乎是哀求着要给Kahn打折。最后他开出了一整页的广告位，并
          且同意先出刊后付款。Borland靠广告卖掉的软件赚了15万 ，还完2万广告债之后还剩了一大笔， 一家
          未来的行业领袖就靠着第一桶金开始飞跃式的发展。

          
          
          很明显Kahn耍了手段，他这是欺诈。如果他实力平平，出的软件卖不好， 那家小杂志的2万块就打了水
          漂。让别人白白为自己的创业风险买单，这不厚道。可话说回来，Kahn最终是个实力不凡的家伙。如果
          没有这耍滑头得来的广告位，也就没有那笔丰厚的起步资金，世界上也许就少了一家伟大企业。Borland
          对软件业的贡献不是几百个2万块就能简衡量的。

           

 

    

       

        那 么欺诈呢？也有不由自主的道德界限么？Ariely为此设计了一个“作弊测验”。 他让受试者在很短的
        时间内做20道难题 ，到时间后报告自己做完了几题。他故意制造了一些条件让他们有机会作弊 ，并且把
        机会创造得很“安全”，作弊的人以为自己不会被抓到而谎报做完的题数。这些人都不知道别人完成的情
        况。Ariely统计了一下，在严格监视的条件下，大家平均能完成的题数是4道，而谎报的人平均在6道左右
       。多数谎报者都只往上加了两三道，没有一个人谎报 20道的。这个结果也有趣， 有机可乘的时候大多数人
        都会撒点小谎，但也都会自我约束，不把谎撒得太离谱。看来我们确实容易受各种诱惑，但也不轻易越界。
        也许这两个例子还没法直接证明那些偷可乐和谎报成绩的人是在遵守道德 底线，而不是因为一元钱和做完
        全部题目的诱惑力不够。难说这些人在面对更多金钱和更大奖励的情况下不会做出什么丢脸 的事来呢？

           


 

       实验结果让两人吃了一惊，跟他们预想的刚好相反。那些“自我控制”区域在坚持诚实的人脑中激活度完
       全不显著，反而在撒 谎的人脑中高度显著。

       他们由此提出了一个非常吸引人的假说：有没有可能保持诚实是人的一种天性呢？因为撒谎违反了这种天
       性，才需要“自我控制”的区域做出抉择；保持诚实的人表面上是放弃了有可能得到的利益，但行为和大
       脑的自然反应没有矛盾，所以不需要“自我控制”区域的干预。如果真是这样，那么“良心不安”这种用
       来谴责撒谎者的话，其实是有据可依的。

     

       看来在普罗大众身上，人性也许没那么极端，诚实守信可能和趋利避害一样有天性的成分，而不仅仅是道
       德和环境的外在约束使然。我们爱贪小便宜，但也不唯利是图；有机可乘的时候撒像Kahn先生那样个小谎
       ，但并不意味着内心就没有犹豫。也许未来的经济模型中可以有不那么绝对的变量，它们指导的经济政策
       能把人性的善恶两面都纳入考虑。

       经济学家 Bhide 和Stevenson 在他们著名的《如果诚实没好处，还要诚实干什么》一文中说得好 “唯有
       每个人心中坚持做正确之事的决心能拯救我们（的经济）于混乱和停滞的境地，不管这样做带来利润与否。
       ”他们下此结论的信心来自于文中一被访商人对自己道德信条的忠实不移。如果看到他们的理论在麻省理
       工和哈佛实验的受试者身上得到了行为学和神经生理学的验证，这些乐观的经济学家们大概会更受鼓舞吧。