大可藏公民家园

一、“西方的民主”与“拿来主义”

一直以来，主旋律“理论家”反复这样告诉中国的老百姓：“西方的民主，是是资产阶级的民主，实际上是垄断资本的民主。这种民主的本质是资产阶级的统治和专政，是‘富人的游戏’和‘钱袋的民主’”。并不断告诫说：“搞西方民主，中国就会陷入动乱之中，甚至会‘亡党亡国’！”

中国有句古语，叫“宁为太平犬，不做乱离人”。主旋律“理论家”们一席“搞西方民主，中国就会陷入动乱之中，甚至会‘亡党亡国’”之话，还真吓倒了不少中国人——上周一，就有一位网友就通过QQ给我留言道：

“李先生，‘党无宁日，官不聊生，人民幸福，’这是您所说的台湾。的确，幸福是每个人的梦想和毕生的追求。要是中国真的如您所说的‘党无宁日，官不聊生’，那么台湾会不会独立？西藏新疆会不会分裂？国家尚未真正统一，民族尚未真正融合，西方的民主不是万能药，它带给中国的未必就是福音。”

看得出，上述这位朋友心情是十分矛盾的：一方面，他内心深处可能隐隐期盼能给国家和民族带来福音、给民众带来普遍幸福的民主早日到来；而另一方面，又惧怕民主导致国家分裂——因为在他的心目中，“党无宁日，官不聊生”的民主，是“西方的民主”；而实行“西方的民主”，又可能导致国家的分裂，所以，对“民主”的态度十分矛盾。

在对上述网友的困惑和质疑作出回答之前，十分有必要对“西方的民主”一说认真进行推敲一番。

六十二年来，“民主”一词在中国有下面两种官方权威解释：

1：“人民民主”，又称“社会主义民主”。后又改称“中国特色社会主义民主”。

2：西方的民主，又称“资产阶级民主”。

“中国特色社会主义”理论创始人邓小平先生说过一句非常“雷人”的话，叫“市场经济不姓资！”既然“市场经济不姓资”，难道“民主”就有“姓资”、“姓社”之分？或者有“东方民主”或“西方民主之分”？按正常的逻辑推理诚然说不通——既然“市场经济不姓资”，作为市场经济制度保障和基石的民主制度，当然也就应该没有“姓资”和“姓社”之分，更没有“东方”或“西方”之分嘛！

遗憾的是：中国是一个只讲“特色”，不太讲逻辑的国度。

现代民主制度，也就是所谓的“西方的民主”，是洛克、孟德斯鸠为代表的宪政民主理论家充分总结了古希腊民主和古罗马共和国经验基础上，再经过英国、美国和法国等民主国家几百年的民主实践基础上建立、健全、完善起来的民主制度。她的主要制度特征如下：

（一）：国家最高原则：“主权在民”。“主权在民”的最具体表现形式：“民选政府”。

（二）：制度保障措施：

（1）：分权制衡（三权分立：立法，行政，司法），对政府权力加以严格限制；

（2）：政党轮替，防止某一阶层或集团势力垄断国家政治；

（3）：建立宪法审查制度，确保宪法赋予公民的权利和自由不受侵犯。

从上述中可以看出，当代民主制度（即所谓的“西方的民主”），是一种普适的国家政治制度架构。或者说是一种公平的国家政治游戏规则：只有“民选政府”，才能根本保证“主权在民”（人民当家作主）原则；只有“分权制衡”，才能对政府权力加以严格限制，防止“绝对的权力导致绝对的腐败”发生；只有政党轮替，才能有效防止强势集团垄断国家政治；只有建立宪法审查制度，确保宪法赋予公民的权利和自由不受侵犯。

退一步而言：上述民主确实是“民主的民主”，但如果她确是“好东西”，则大可采取“拿来主义”态度嘛！——马克思主义不同样来自西方吗？面对同样来自西方的东西，为何持绝然不同的两种态度？

极端实用主义，是中国社会进步和中华民族真正崛起的最大障碍！

二、没有投票的民主是“民主”吗？

以“秋石”主旋律“理论家”们还不断这样告诉国人：“世界上并不存在惟一的、普遍适用的和绝对的民主模式。中国特色社会主义民主是中国人民创造的适合中国国情的民主。”又说“中国特色社会主义民主与西方资本主义民主相比具有巨大的优越性！”

其实，如果真能创造出一条“适合中国国情”、比“西方的民主”更有“巨大的优越性”的民主，可谓“善莫大焉！”咱老李举双手赞成。不过，既然说是“民主”，当然也就要有点“民主味”！而“中国特色社会主义民主”是否有些微“民主味”？我们无妨掀开其华丽外衣认真审视敲击一番：

举凡高弹“中国特色社会主义民主”论调之人，最忌讳的就是谈论“民主的细节”——民主具体的游戏规则。既然“中国特色社会主义民主的本质和核心就是人民当家作主”，但“人民当家作主”的具体形式体现在哪里？“民主”的具体操作程序是如何进行的？换言之，国家最高领导人，各级政府领导人是通过何种程序产生的？

令人遗憾的是：六十二年来，无论是毛泽东时代的“人民民主专政”时代，还是邓小平的“中国特色社会主义民主”时代，“民主”的具体操作程序，要么是“全体鼓掌一致通过”，要么是“全体举手一致通过”，要么是“照名字打勾！”——这就难怪连朝鲜的金太阳同志也堂而皇之地将他的国号取名为“朝鲜人民民主主义共和国”了！

将一种本质上与“民主”沾不上边的东西称作是“民主”，甚至大言不惭称：“中国特色社会主义民主与西方资本主义民主相比具有巨大的优越性！”真正“人有多大胆，地有多高产！”主旋律“理论家”们的勇气，不服不行。

最起码的常识告诉人们：“民主”，最重要的一个基本原则就是“少数服从多数”。而“少数服从多数”的具体表现形式就是以得票多少而胜出的“多数决”——投票不是民主的全部，但没有投票的民主绝对是假民主！！！

三、“搞西方民主”，中国果真会“陷入动乱之中”，甚至“亡党亡国”吗？

最后，要回答下列这个问题了：

“搞西方民主，中国就会陷入动乱之中，甚至会‘亡党亡国’！”

“亡党亡国”一词，是主旋律“理论家”们精心打造出来的、极具中国特色的词汇，直筒子老李本来对此想发表一番“高见”，但想想为了不过于刺激我党同志，也为了不让编辑先生难堪，也就作罢了。

“搞西方民主，中国就会陷入动乱之中，甚至会‘亡党亡国’！”——问题果真如此严重吗？窃以为答案有如下两个：

一，如果像满清伟大领袖和军机大臣同志们那样，到了天下大乱不可收拾之时，才仓惶出台“预备立宪诏书”，确实会“亡党亡国”。

二，如果当今执政者顺从民意，以极大的诚意征求社会各界的意见，及早制订出民主转型计划和时间表，随即按计划有序地贯彻实施，中国不但不会“陷入动乱之中”，更不会“亡党亡国”！

当今中国，不少国人同胞总是这样认为：实行民主，就是马上开始大选。其实，这是一个很大的认识误区——一个拥有十三亿人口的超级大国，在公民社会远未成型、执政党仍未完成自身改造的情况下，如果不预先广泛征求社会各界意见，并制定出相对切实可行的民主转型计划和时间表，而在仓促之下进行大选，国家陷入动乱之中的危险性确实极大。所以，认识到这一点极为重要。

还有非常重要的一点就是：如果能实现和平转型，当今执政党并非“输家”—— 笔者在《“总统是靠不住的”，于建嵘们同样是靠不住的！》一文中曾指出：如果当今执政党能及时主动推动民主转型，凭借任何政党无法比拟的政治资源、行政资源和经济资源优势，至少它可以在第一次大选中毫无悬念地取得继续执政地位。加上“预备立宪”的时间，当今执政党至少可拥有十年以上执政时间。

结论：

民主，没有“姓资”和“姓社”之分。更没有“东方”或“西方”之分。以“国情特殊”为由拒绝当代民主制度，或者将这种普适的民主制度贴上“西方的民主”标签，而代之以名民主实专政的“特色民主”，不但无法瞒过世人目光，更会有“亡党亡国”之虞。

强权政治之下的“统一”，是建立在活火山口之下的“统一”。强权政治之下的“大一统”，受益者将永远是极少数权贵集团。所以，国家的统一，民族的融合，人民的幸福，靠的是一个良好的制度——主权在民，民族高度自治的制度。只有这种制度，才是国家统一和民族融合的粘合剂。就如台湾而言，中国一天不民主，台湾就永远不可能与大陆有“统一”的一天；而在主权在民、民族高度自治的制度条件下，西藏和新疆独立的可能性就极小。不过，咱没有党国“理论家”的勇气，不敢下百分百的结论。