清水屋

历史不能假设，但逻辑可以推理。中国股市仍在剧烈震荡，但似乎已走出断崖式下降行情，这无疑与政府的果断出手有莫大关系。但这种非常举措，也遭到一些西方媒体和人士的非议，有些批评甚至认为是操纵市场，改革倒退，有道德风险！

批评可以接受，但未必合理。我们可以作一个假设，假设没有这些非常举措，假如中国股市仍延续暴跌的走势，后果会是什么？

可以很坦率地说，就在今年7月，中国与一场金融危机擦肩而过。

1

可能很多人会说，上证指数从2000点涨到了5000点，才跌到3500点，其实还是有很大涨幅，怎么就算危机了？

确实是危机。其实道理也简单，就好比一个人吃饭，每天多吃一点，最多吃成一个胖子或者猪头，但再胖的胖子，7天不让他吃饭，那是要出人命的！

又好比一个人爬台阶，每次爬三级四级台阶，都不会有太大问题，但突然让他跳下40级台阶，轻则鼻青脸肿，重则一命呜呼。

当然，这只是比喻，从经济角度看，股市暴跌，必然导致资产出现急剧的紧缩效应。由于存在大量的杠杆，不少投资者将出现爆仓，而很多资金其实都是从金融机构流出，最终损失又会转向金融机构，一些券商乃至银行都可能面临生存问题。

股市属于虚拟经济，涨跌都很正常，但断崖式的暴跌，如果无法得到有效遏制，必然冲击到实体经济。除了一些机构可能倒闭，从而引发系统性金融风险外；大量财富的减少也必然冲击到消费，加重当前经济运行的风险。

别忘了美国30年代的“大萧条”，2008年的国际金融危机，都是从股市暴跌开始，并迅速冲击到实体经济。如果应对得当，危机未必会那么严重。

2

当然，政府干预都属于非常之举，外界批评也是正常的，尤其是动用社保等救市，万一亏损了怎么办？这必然有道德风险。

但这要看是什么时候，究竟什么风险更紧迫。这让我想起了2008年的国际金融危机。

2008年秋天，次贷危机爆发，雷曼兄弟破产，金融海啸席卷华尔街，房利美（Fannie

Mae）、房地美（Freddie Mac）、美国国际集团（AIG）等众多金融巨头瞬间垮塌，资本市场风声鹤唳，信贷市场已处于停滞状态。

美国政府也不得不出手救市。比如，为防止金融崩盘，美国政府马上将房利美和房地美、AIG国有化；美国证交会则出台新规定，对一些金融股禁止做空。

同时，美国政府紧急推出7000亿美元的紧急救市计划，意图通过这一“大萧条”以来的美国最大救助计划，一为金融机构“止血”，二通过“止血”恢复资本市场信心。“止血”的手段，主要通过剥离金融机构地产和商业等不良资产，使金融机构获得现金充实资本，并由此提高信誉度和实力，向市场重新提供借贷，促使市场恢复运转。

3

市场经济，风险自负，这是美国经济的基石。但在当时，危机始作俑者的华尔街，却要求纳税人来进行救助，这自然在美国引发广泛争议。

包括多名诺贝尔经济学奖得主在内的166位经济学家联名致信美国国会领导人，反对通过这一庞大的金融救援计划。

经济学家在信中称，政府救援计划内容不明确，且可能会长期对市场产生负面影响。在他们看来，当时美国财长保尔森提出的计划实际上是一种商业“补贴”，可能导致市场因果关系长期被倒置。

亿万富翁威廉·柏金斯(William O. Perkins III)花重金买下《纽约时报》的一整版广告，刊登了一幅他请人代作的漫画，上面绘有布什、保尔森、伯南克像硫磺岛战役中美国海军陆战队插旗勇士一样，将一面旗帜插上了资本主义的墓地。

对于外界的纷议，当时的美国总统布什发表全国电视电话，承认自己在救市这个问题上也曾陷入“天人交战”：作为一个自由市场经济的拥趸，他的“天性”是反对政府干预，如果企业做出了错误决策，就应该接受惩罚退出竞争；但之所以现在必须救市，就是因为情况非常特殊，美国经济正处于危险之中。

对于外界对华尔街投机的愤怒，保尔森也承认，“我和人们一样感到愤怒，这是美国的耻辱。”但在他看来，改革金融体系、防范类似危险，这都是第二位的，当时压倒一切的，“是我们必须先度过这个（危险）时期。”

作为一波三折的表现，2008年9月29日，美国国会竟然否决了这一救市方案。当天的道琼斯大跌777.68点，跌幅6.98%，跌幅之大创下历史之最。

政客的这种行为，也遭到美国各界的抨击。第二天的《华盛顿邮报》社论则以“国会的尼禄（古罗马暴君）”为标题，严厉抨击一些议员不负责任的行为。社论开篇即说：“假如美国在未来几个月或几年内经历了经济灾难，假如未来历史学家想要确定灾难从哪一天开始，昨天可以是一个很好的选择，题目就是‘黑色星期一’。”

商界也感到愤然。在美国政界有巨大影响力的美国商会致电国会议员，强调该组织将监控投票结果，并宣称“美国人民不会容忍那些漠不关心、坐视灾难发生的人”。没有了商界的支持，政客们就无法筹款赢得连任。

最终，美国国会议员更改立场，通过了这一救市法案。尽管这一举措并未能遏制股市的继续暴跌，但却在一定程度上振奋了市场的信心，避免了金融市场的崩盘。几年后，随着美国逐步走出危机，企业股价回升，政府救援资金也获得了较好的回报。

4

中国的国情与美国不一样，2015年肯定也不是2008。但那些一提到政府干预就皱眉头的人士，其实更应该清楚，政府救市肯定不是在救赌徒，而是在防范金融的系统性风险，尤其是避免金融风险向实体经济侵袭。

市场确实应该在资源配置中发挥决定性作用，但当危机袭来时，政府也必须担负起责任。不分青红皂白指斥政府在紧急状况下的干预举动，其实有市场原教旨主义之嫌，即使是很真诚，但也是太傻太天真。

该出手时就出手，该收手时果断收手，这才是一个有为的政府！

当然，不该出手时乱伸手，该收手时不愿不放手，却也是很多政府犯过的共同错误。（文章来源：“牛弹琴”公共号）