看吧

个人日记


（江西李建军090401批）　　
http://blog.163.com/happy_sb/blog/static/185631912009320105276/edit/　　
http://blog.xiaonei.com/GetEntry.do?id=375163237&owner=240736655　　
http://bbs.icxo.com/thread-246622-1-1.html　　
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5487a01c0100cmba.html　　
　 　
中央党校党建教研部主任王长江　2009-03-25　发表了一篇《关于中央党校触动了谁的神经？》的文章，读后想到中国有句俗话:狗屎不臭,钯开来臭!即狗拉的屎,没有钯开时,是不臭的,但是如果把狗屎钯开来,就奇臭无比。　　
堂堂中央党校的中层领导　王长江　先生（应该属于党的高级干部了），如果不发这篇文章，肯定许多人（起码我）是不知道他的所思所想。可是他自己偏偏要发此文，把自己如狗屎一样的思想宣扬出去，是不是奇臭无比，请看我下列分析和批评。　　
原文转发如下，括号中的兰色字是我的批驳语。　　
　 　
　 　
中央党校触动了谁？　　
　 　
2009-03-25 11:22:17　来源:南方网 (广州)　　　
　 　
王长江 中央党校党建教研部主任　　
　 　

近年来，社会上关于中央党校的议论颇多。（堂堂中央党校，党和人民心中曾经的神圣殿堂，为何被党和人民议论颇多起来了？我想是令许多同志失望了，人们心中有反差，就会议论）既有学员管理方面的，也有思想倾向方面的。（可见人民的不满意主要还是对中央党校一些人的思想不满意）前者的起因，与社会上久行不衰的单位创收风有关，（神圣的吃国家财政饭的中央党校，每年学员有中央定送，出书、外出讲课有收入，应该收入不错，却还要去向钱看搞创收，难怪人民有议论，有不满！）批评也好，指责也好，自有它的道理。作为党和国家的一个部门，自己去从事经-济活动，总有谋取部门利益之嫌，任何单位这样做了都不正当，大众“不高兴”、“不赞成”、“不拥护”理所当然，理应接受大众的批评。但关于后者，即思想倾向的问题，笔者却有忍不住想说几句的冲动。（哈哈！说我搞市场创收，让他们讲去吧。关键是说我思想倾向有问题，我就忍不住。）　　

对于中央党校的思想倾向，最严厉的指责，莫过于把中央党校看作是“资产阶级自由化”的大本营。（无产阶级政党的大本营，怎么被看成了资产阶级思想的大本营，这确实要引起警惕）这是有关政治责任和政治生命的问题，开不得半点玩笑。（看来　王　先生还是讲政治的，对政治还是敏感的。只是有人批评他们政治方向、即为什么人的问题上有问题触动了他的神经）因为如果真是那样，中央党校就完全没有存在的必要。（因为如果这样，党校还是应该办，只是有些人在党校没有存在的必要）前几天看过一篇对某　高校　教授的访谈，在他看来，中央党校发出的声音，有倾向资本主义的，有倾向资产阶级国家竞争式选举的，有说社会民主主义的，说什么的都有，是社会势力利益多元化在党内的反映，宣扬的是多元价值观。　　
我不知道这里的“资本主义”和“社会民主主义”倾向所使用的判断标准是什么。（标准早就有，堂堂中央党校高级领导干部还要补课吗？补吧：社会主义就是公有为主体，并在公有基础上逐步实现公正公平公开和人民的逐步共同富裕。资本主义就是私有剥削为主体，并走向少数人的垄断、多数人打工，少数国家垄断，多数国家打工）我只知道，改革开放以来，过去的所谓姓“社”姓“资”的标准已经-过时，（你只知道？你是不是认为：改革开放以来，社会主义被资本主义同化了？社会主义应该被资本主义同化？过去姓社、现在应该姓资？）我们对“什么是社会主义、怎样建设社会主义”有了全新的认识。（应该把你的全新的社会主义内涵扒开来，让大家闻闻，看看是香花还是毒草）在这个新认识的框架下，有许多新情况新问题亟待探索。中央党校的学员来自执政的第一线，他们把从自己工作领域带来的问题交给中央党校的学者，希望他们提供观察、认识这些问题的方法论。（听说共产党的中央党校在专门招收一线的大小资本家学员，他们带来的肯定是资本家的要求和问题。我只是觉得你们不应该听这些人的话，而应该听工人农民士兵和普通知识分子的话）这就迫使中央党校的学者不能停留在过去的认识上，而必须对新情况新问题作出自己的思考。这种思考的方向是否正确，内容是否贴近现实，提出的可供选择的方案是否符合实际，都不能由党校学者自己说了算，而必须回过头来接受学员和各级领导干部的评判。在这种情况下，中央党校这些年的教学和研究能够获得广大干部和学员的认可，至少说明大方向是正确的。（如果真的获得了广大党员和干部的认可，你又何必如此不吐不快？是神经过敏，还是在说假话？我想起码不少党员和干部对你们抹杀资本主义与社会主义的本质区别！抹杀剥削制度与非剥削制度的区别，抹杀阶级与阶级斗争，很不满意，很不认可）如果要在学员依据切身实践得出的判断　和个别　教授在书斋里设计出来的所谓标准之间作一个选择，该取舍哪一个？答案不言自明。（是用马克思主义的基本原理并结合打工仔实践的判断去判断？还是用资本家学员的判断去判断？答案才不言自明）所以，这个“资产阶级自由化”倾向，大概不是某个大学教授可以盖棺论定的。（中央党校一些人是不是有资产阶级自由化的倾向，那位尊敬的教授有结论，我也基本有结论，相信人民和历史会盖棺论定）　　

至于说中央党校的“多元价值观”，恐怕更是个“无厘头”的判断。（怎么是无厘头的判断，你自己上面就说了：社会成员的实践在校内有反映嘛）就拿上面被提及的“资产阶级国家竞争式选举”来说吧。竞争也好，选举也好，都是选人的一种方式，怎么上升成了“价值观”？（无产阶级专政的国家，人民选无产阶级的代理人；资产阶级专政的国家，人民被金钱操纵选了资产阶级的代理人。两个结果，两种价值）众所周知，民主是中国共产党追求的基本价值。（人民民主，即无产阶级民主，才是共产党追求的）作为成体系的制度，民主首先体现在人民授权上。实现人民授权最基本的方式是选举，这是稍懂一点政治常识的人都明白的道理。正因为此，我们的宪法才鲜明地写着“中华人民共和国年满十八周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权”的条款，并且制定了专门的《选举法》，党章中才有“党的各级领导机关，除它们派出的代表机关和在非党组织中的党组外，都由选举产生”的要求。（书上有，知）那么，选举的本质又是什么？选举的本质就是由大众来挑选掌权者。既然是挑选，自然就应是从多个人当中进行选择。于是，就有了竞争。有竞争，才有真正意义上的选择。所以，竞争是选举的题中之义，就像选举是民主的题中之义一样。我们可以说现阶段让人们挑选国家领导人（即普选）的条件还不成熟，也可以论证实行人民代表大会制这种挑选方式更适合中国国情。但把竞争式选举说成是 “资产阶级国家”的专利，（不要设置虚拟问题加以指责。我想不会有人说：选举是资产阶级的专利。但是，资产阶级专政国家确有另一项选举专利：资本和金钱操纵与控制选举。美国作家马克.吐温早有描述。无产阶级专政国家选举专利是：公有为主体基础上、底层人民广泛参与、剔除了金钱操纵、没有资本家控制、实现真正的人民民主！）就有些莫名其妙了。难道只有不竞争的选举才是“社会主义国家”的？不竞争怎么体现选择？（只要公有为主体、只要没有资本家控制、没有金钱操纵，不管选举形式如何，没有本质区别）没有选择叫什么选举？难道只有搞没有竞争的选举才体现“社会主义本质”？恕笔者直言，有些人表面上好像在为我国现行制度辩护，其实是将“社会主义”的价值由民主换成了不民主。这样的“价值”我们是万万不可接受的。（共产党人就是消灭资本家的民主、剥削者的自由、垄断者的人权，推进公有为主体基础上的真正的人民民主选举。这个专利资本家学不来）　　

对中央党校的研究和教学方向之所以存在这些非议，其实并不是这种方向真的有什么问题，真的在理论上站不住脚。真实的情况是，这样一种研究触动了一些人的神经。（方向背离了劳动人民的利益，迎合了剥削者的利益，就会触动人民的神经；相反背离了剥削者的利益，迎合了劳动人民的利益，就会触动剥削者及其各类代理人的神经）这其中，有两类人最为典型。　　

一是僵化观点的代表者。（哈，开始扣帽子了。党和人民反私有剥削制度的复辟，反资产阶级在经济过半数后，开始推进资本家的金钱民主，就扣上僵化帽子。其实是倒打一钯，贼喊捉贼。企图把中国倒退到私有竞争的丛林法则，企图把公有经济折腾干净，才是真正的僵化与倒退）改革开放以来，中央党校义无反顾地扛起了解放思想的大旗。几次大的思想解放，都和中央党校或直接或间接地有关联。《实践是检验真理的唯一标准》的文章是中央党校首先发表的；（没有错，实践也是检验谎言的标准，三十年实践，私有剥削经济过半，揭穿了一些人的所谓的思想解放，是欺骗劳动人民、剥夺劳动人民的谎言）中央对社会主义市场经-济体制的肯定，也首先是在中央党校透露的；是中央　党校的　教授冲破姓“公”姓“私”的迷雾，（毛泽东早在1957年3月12日就看穿了一些人的骗术。毛泽东说：“修正主义抹杀社会主义与资本主义的区别；抹杀无产阶级专政与资产阶级专政的区别”毛泽东还说过：“修正主义上台就是资本主义上台，而且是最坏的资本主义，是法西斯主义”）率先主张企业进行股份制改革；（公有为主体的股份制可以适当发展。但是，由于修正主义抹杀公有制与私有剥削制的区别，导致抓大放小，公有企业开门纳窃贼，无数的公有企业改制成了私有剥削企业！大量的贪官污吏化公为私！这难道是你这个中国共产党中央党校的一员引以为自豪的光辉灿烂的业绩？如果要说是业绩，只能说是为剥削阶级复辟私有经济过半数而立下了无耻业绩！）还是中央党校的学者，最早提出了发展非公有制企业中的优秀分子入党、（哈哈，开始向已经入党的资本家主人表功了：你们化公为私、剥削工人发了大财，现今又立了党，有望通过资本家操纵选举当大官。如陕西省韩城市龙门镇龙门村王文选在选举的关键时刻，让村委会给自己打了一张1332万元欠条，自己预先垫付了1332万元钱分给村民，如愿以偿击败竞选对手当选村委会主任，控制了村集体亿万资产。你们今后富且贵了，千万不要忘记是我们的捣鼓下，才使你等剥削阶级加入了无产阶级的政党的。）吸收借鉴国外政党治国理政经-验、研究政党执政规律等等观点。这些观点，尽管今天已为广大党员、干部接受，但对于那些固守计划经-济的社会主义模式、固守传统思维的人来说，这些观点不合过去的说教，冲击了他们死抱着不放的陈旧观念，无疑是一种大逆不道。（如果真是想让共产党变成私产党、让无产阶级专政变成资产阶级专政，确实对广大劳动人民来说，是大逆不道）如此看来，抓住一切机会，对制造这种冲击的始作俑者大加讨伐，也就不奇怪了。（如果不思悔改，总走逆行道，会车毁人亡的）　　

二是既得利益代表者。（你说错了，准确说是：既得利益失去者的代表。公有制为主体的社会主义制度下，工人农民和无产阶级知识分子是既得利益者。他们的既得利益是怎么来的？是跟随毛泽东共产党闹革命，把剥削阶级剥削去的本属于劳动人民的财富收归人民公有。当私有剥削经济过半数，人民重新回归无产赤贫，如下岗工人饿死床上无人问，下岗工人的女儿自杀为患病的父亲献肝，赤困的农民自杀前把心爱的小儿女也先杀了省得他们留在人间受苦……这些既得利益的失去者的财富被人化公为私了，他们的代表当然会谴责始作俑者）从政治行政管理学的角度讲，有部门，便有部门利益，这可能是科层体制难以摆脱的副产品。就此而论，中央党校作为中央的一个工作部门，也跳不出这个规律，这是毋庸讳言的。（问题是拿财政的钱发了工资，又利用自己掌握的资源去发财，就不应该）上面讲到的许多为群众所诟病的问题，都与此有关。但是，从全党的角度，上升到理论的高度，去研究、探索和思考执政中遇到的重大问题，毕竟是党中央赋予中央党校的基本职责。在深化改革的大背景下，这通常意味着中央党校不能不对改革现有的体制、调整现有的利益格局提出自己的看法。问题也便由此产生。因为，既要改革，就不可避免地会冒犯一些个人和部门的既得利益。（问题是有两种相反的改革，一是走向私有剥削化的所谓改革，侵犯的是人民的利益，助长的是剥削阶级的利益，这种所谓的改革最终目标是复辟万恶的人剥削人、人压迫人的私有剥削制度。据《每日经济新闻》：“招商银行联合贝恩管理顾问公司对外发布的《2009中国私人财富报告》，到2008年末，中国个人可投资资产在1000万元人民币以上的内地高净值人群达到了约30万人；其持有的可投资资产规模将超过9万亿元”。区区32万人，只相当于中国总人口的千分之零点二（0.2‰），却持有“可投资资产9万亿”，相当于全国城乡居民存款余额20万亿的近一半。这区区30万人的既得利益从何而来，不是从天上掉下来的，也不是他们固有的，是化公为私，或剥削劳动人民得来的。所以，被这些人剥夺了基本生活既得利益的人，肯定对抹杀公有制与私有制区别、引入资本家入党的人是极其不满意的！）从本质上看，这种冒犯，只是在关于如何改善党的领导、党如何科学执政方面的建言献策，既扯不上放弃“党的领导”，也扯不上削弱“党的权威”。（如果私有经济再超70%--80%--90%，资本家党员再吸纳下去，共产党不是权威丧失，而是本质的丧失）那么，为什么总有人把两者似是而非地联系在一起？说穿了，无非是一条，那就是：借“坚持党的领导”之名，维护和扩张个人和部门的既得利益。你动我的既得利益，便是削弱党的领导，便说明你的方向有问题，这就是一些人的逻辑-。（倒打一耙了吧。要维护广大劳动者的利益，就要保持共产党的本色不变！维护本色不变的党的领导，就是保护广大劳动者的既得利益！相反维护资本家的利益、扩张个人的利益的人，是真正的削弱党的领导）　　

以上感想，纯属笔者个人观点，与所在单位无关。（我想你这样尽乎无耻的观点，也只能代表你自己，你代表不了中央党校内真正的马克思主义者，更代表不了中央党校）笔者只是认为，每个人都可以有自己的观点，但如果以为自己有观点便可以随便给与自己不同的观点扣政治大帽子，乃至否定中央党校在几十年探索的基础上确立的，被广大党员、干部所认可的研究方向，至少是有些狂妄了，有必要作个回应。（你应该有自知，你代表不了中央党校，据实否定你不是否定中央学校，不要指责人家狂妄。）（原载于同舟共进） 　　

　 　

(原文来源：南方日报)　　




声明：文章仅代表作者个人观点，不代表本站观点 ----- 乌有之乡    http://www.wyzxsx.com      ;
文章录入：江西李建军    


文章评论