自然本性的统一性与自然存在的相对性 （一）

个人日记

宇宙做为一个总体上的概念，它的自然本性上的统一性历来都是自然科学及哲学方面的一个关键而复杂的问题；它在根本上关系着我们对宇宙自然存在地认识及理解上的合理性。无论是从理性思辨的角度讲，还是从自然科学所考察的自然存在的事实出发，古往今来许多致力于此的人们都对此问题进行了不懈的思考和论证；但迄今为止，这一问题在实质上仍未能得到最终的解决。
对于宇宙总体概念上的性质，在哲学的认识论的范畴内一直都是一个存在争议的问题；也是一个有待完善的问题。这种争论主要就是所谓的“唯物论”与“唯心论”之争。在世界观（或称宇宙观）的争论上，唯心论的思想一直处于劣势地位。因为唯心论的思想在宇宙自然界的前提上面所设置的任何主观性的绝对条件都是缺乏客观实在性的；也是与宇宙自然界的现实存在不相符的。当然，这其中也包括宗教方面的各种各样的教义在宇宙的起源或整体上面所设置的一些绝对观念，如“上帝”或“神”等。唯心论以生命存在的精神世界为出发点，所确立的宇宙总体概念意义上的绝对观念，不仅难以对宇宙自然界的客观实在性作出合理的解释，反而把生命精神世界的本身也置于其绝对观念下的十分被动的地位；这仅就精神概念的本身来讲，也是一种悖理和矛盾的解释。当然，唯心论的思想也不能一概而论；因为在其思想范畴内也还是包涵着一些在宇宙的观念方面的相对合理的思想的。比如，把宇宙做为总体性的考虑，它在事实上还是需要一种前提和条件的。只是在论证和思考这样的前提和条件上面，走向了人类理性所共有的某种局限性所决定的理性循环；这也就难以在根本上明确出宇宙总体上的前提及条件的实质了。而哲学家罗素的关于“宇宙不能被理解为万物的总和的概念”的思想，则就理性上的原则来讲，还是比较合理的；也是易于被人们所乐于接受的。因为正如他所指出的那样，如果宇宙被理解为万物的总和的概念，那么宇宙这个事实上的最大的集合又必将沦为万物之一；这在事实上怎能不悖理呢？但遗憾的是，这种比较合理的思想，并不为唯物论的思想及自然科学在基础理论方面的对宇宙总体的解释上面所接受和重视。但这也为在哲学世界观方面处于优势地位的唯物论思想提出了一个无法回避的实质性的问题。
唯物论从物质第一性，精神第二性的世界观出发，承认宇宙自然界具有统一性；观点是“世界统一于物质”。但这种统一性的思想，只是一个物质的客观实在性的多样性统一的概念；而不是统一于某种具体的物质或物质形态。体现在能够统摄一切物质形态却又不能归结为某一具体的物质形态的客观实在性上面。事实上，唯物论的这种所谓的辩证统一的思想也等于是承认了宇宙无法实现统一于某种具体的，绝对的物质概念的事实。但这同时却又把宇宙物质性统一的这一总体概念变得模糊起来。因为就此思想的实质而言，宇宙的总体在概念上只能被理解为决定于一个非常空洞而抽象的统一概念。而这在实际上既是对宇宙总体物质性统一观念立场的本质上的一种回避，也是对此立场的自我否定。并且这也是对唯物论范畴内的“决定论”本身的一种否定。因为宇宙既然是一个总体的概念，无论是从哪种认识思想的前提出发，都不能回避其决定论本身上面的因果关系。如果唯物论的思想在实质上也只是把宇宙的整个物质世界解释成为没有前因的结果；或是在因果关系的理性中的无限循环，显然也是与宇宙 的现实存在不相符的。而能够决定整个物质世界的绝对物质概念与唯心论方面的绝对精神之类的概念一样都并不存在；也都同样没有存在的可能性。事实也确实如此；在哲学方面的认识论范畴内，无论是唯物论与唯心论共同的“一元论”，还是最终倾向于唯心论的所谓“二元论”；它们都共同面对着宇宙的整体性这一实质性的问题。宇宙的整体性是思考自然问题的至关重要的前提和原则；在此上面的统一性才是具有现实的和实质性的意义的。而能够证明这种统一性的思想，无论是彻底的唯物论，还是彻底的唯心论，都未能在它们的思想和理论方面最终解决这一点。因为对于生命和自然界的存在现实来讲，无论它们被决定于这两种思想当中的哪一种前提及原则性的概念，生命和自然界的存在都必将被解释为悖理的存在；从而在本质上失去它们的自然性及主动性。这也是哲学方面认识论范畴内所存在的实质性问题；也是有待进一步完善的问题。但在具体的自然科学的基础理论方面，以其对物质结构，形态及运动特性等方面所实现和达到的认识程度为基础原则和标准，在对宇宙自然界的理解和阐释方面，哲学中的这样实质性的问题却未能得到足够的认识与重视，从而使其在基础理论方面对宇宙自然界的解释上面陷入了难以自拔的悖论境地。实际上，这也正是自然科学当中所存在的与哲学实质性问题相联系的问题未能得到重视和解决所必然导致和决定的结果。
自然科学是研究和解决具体事务存在及运动规律的科学；因而它的理论基础及原则必需是以自然存在的可操作性为前提条件。以此前提为基础，自然科学在理论上对宇宙整体的概念及性质的理解，机械地认定为“万物之总和”的概念是自然而然的事情。没有人会觉得在这方面能有什么不对或存在什么问题。万物的存在及运动的客观现实性，直观性似乎也都在时时地证实着一个宇宙物质性总体概念的必要性。而相关的理论及量化概念方面的对宇宙自然界地描述上面，也正是以此为基础而展开考察和解释的。但这种考察和解释的结果却正如我们已经知道的那样，不可避免地陷入了悖论的难堪境地。比如阐释宇宙起源的“大爆炸”理论；虽然它只是基础科学理论方面的一种假说；但却得到了科学界的广泛认同。但以此理论对宇宙整体性质方面的解释，却是难以想象地不合理和矛盾百出。但令人费解的是科学界的很多学者们却无论如何也不愿意放弃这个悖理的理论；依然热衷于那种对宇宙自然界悖理的解释思想上面不肯回头。其实对于这样的理论用哲学的思想方法稍作思考，就不难发现它所存在的几个实质性的问题。其一是：如果宇宙自然界的现实存在及运动规律被决定于那种具有宇宙整体概念及意义上的绝对性质的“大爆炸”，并且把宇宙现实被观测到的所谓“膨胀”运动也同样认定为它的作用的结果；那就等于是在宇宙自然界的整体存在和运动上设置了一种最基本的，也是无限大的推动力。且不考虑这种“绝对推动力”来源上面所必需的条件；也不必考虑生命存在意义上面的因素；仅就自然界存在及运动的现实来讲，也是不可想象的。因为如果在自然界的存在及运动方面，还存在着这样一种绝对的“力”；那么从物质的基本粒子的运动及存在，到一个物体，到一个天体，到星系，总星系，其它星系，如何可以均等地承受同样一种外在的或者内在的“力”，却还可以保持它们相对稳定的结构及运动？除非把这个“力”解释为是具有“智能”的随意性的；可以允许其有选择地因物之不同而施以不同的“力”。但这样一来，这种绝对的“力”与绝对的“上帝”又有什么本质的区别呢？但即使是上帝在自然性质的存在及运动上面也是没有存在的必要和位置的。
其二是“大爆炸”的时间性质方面的问题。“大爆炸”如果是一个具有物理性质的时间过程，那么它本身的持续过程的时间性及量化性就是难以让人理解的。如果按其相关的“暴胀”说所描述的那样，大爆炸在其本身的最初地一闪就暴胀出了一个整体的宇宙；那就是与现有的物理学原则相违背的。因为在自然科学所考察的事实上还没有发现可超过光速运动的物理性过程。因此，光速是被认为用来界定宇宙物质运动极限的一个常数。

文章评论

如水妩媚

[ft=,4,]我欣赏，需要慢慢的，呵呵 。我会细嚼慢咽，一点点吃透。[em]e112[/em][/ft]

如水妩媚

[ft=,4,]第一次看这理论的文章，看完一遍，我的头就像宇宙了，满脑子星球再转。[em]e160[/em][em]e181[/em][/ft]